Суд отклонил довод ИФНС о том, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с производством и распространением на безвозмездной основе газеты, поскольку общество в рассматриваемый период осуществляло реализацию газеты и за плату, однако инспекция не определила, какая часть расходов связана с распространением газеты на безвозмездной основе

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-35409/2006

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-35409/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время" Щербина М.В. (доверенность от 09.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027), рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-35409/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция):
I. решения от 03.08.2006 N 6120237 в части:
1. привлечения к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах:
1.1. в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в сумме 21693 руб.
1.2. в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51320 руб.
1.3. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года в налоговый орган в виде штрафа в сумме 38079 руб.;
2. Предложения об уплате:
2.1. Уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы:
а) налоговых санкций, указанных в пункте 1;
б) не полностью уплаченных налогов:
— НДС в сумме 582566 руб.;
— налога на прибыль в сумме 108468 руб. (в том числе в федеральный бюджет — 27117 руб., территориальный бюджет — 81351 руб.).
в) уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 574266 руб.
всего налогов — 1265300 руб.
г) пени в сумме 104418 руб., в том числе:
— НДС в сумме 64946 руб.;
— налога на прибыль в сумме 39472 руб. (в том числе в федеральный бюджет — 9868 руб., территориальный бюджет — 29604 руб.)
2.2. Уменьшить убыток за 2003 — 2005 годы в сумме 10019610 руб.;
II. признать недействительными требования:
от 07.08.2006 N 2576 об уплате налоговых санкций на общую сумму 111092 руб.;
от 07.08.2006 N 7319 об уплате налогов и пеней на общую сумму 1390968 руб. 07 коп.
Решением от 28.02.2007 суд признал недействительным решение инспекции от 03.08.2006 N 6120237 в части привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ; предложения об уплате штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ, об уплате 1265300 руб. налогов и 104418 руб. пеней; уменьшения убытка за 2003 — 2005 годы в сумме 10019610 руб. Кроме того, суд признал недействительными требования инспекции от 07.08.2006 N 2576 и 7319.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
— обществом в декларации по НДС за июль 2003 года занижен НДС в сумме 67371 руб. в результате неправомерного предъявления к возмещению из бюджета 67371 руб. НДС;
— обществом занижен объект налогообложения по НДС в 2003 — 2004 годах в сумме 10894614 руб. в результате невключения в облагаемый оборот реализации газеты, распространяемой на безвозмездной основе;
— налогоплательщиком не предъявлялись помесячно налоговые декларации по НДС за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года;
— общество неправомерно включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных затрат, связанных с производством и распространением газеты, распространяемой на безвозмездной основе, в сумме 7435279 руб.;
— обществом была занижена база, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с начислением сотрудникам премий.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет в числе прочего налога на прибыль и НДС за период с 27.02.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 16.06.2006 N 6120237.
В ходе проверки инспекция установила в числе прочего следующее:
— общество неправомерно завысило НДС, заявленный к возмещению из бюджета, за июль 2003 года в связи с применением налогового вычета при отсутствии объекта налогообложения;
— обществом была занижена облагаемая НДС база за налоговые периоды ноябрь 2003 — декабрь 2004 года на сумму реализации газеты, распространяемой на безвозмездной основе;
— в нарушение пункта 6 статьи 174 НК РФ не были представлены декларации по НДС за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года;
— общество неправомерно включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных затрат, связанных с производством и распространением газеты, распространяемой на безвозмездной основе, в сумме 7435279 руб.;
— обществом была занижена база, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с начислением сотрудникам премий.
По результатам проверки инспекция решением от 03.08.2006 N 6120237 взыскала с общества 21693 руб. штрафа по налогу на прибыль и 51320 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 15000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ и 38079 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначислила 582566 руб. НДС и начислила 64946 руб. пеней по НДС, доначислила 108468 руб. налога на прибыль и начислила 39472 руб. пеней по данному налогу, уменьшила убыток за 2003 — 2005 годы в сумме 21887666 руб.
Требованиями от 07.08.2006 N 2576 и 7319 инспекция предложила обществу уплатить налоги, пени и штрафы в срок до 09.08.2006.
Общество обжаловало указанные ненормативные акты инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают как обоснованность заявленных вычетов по НДС, так и правомерность отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 2003 году общество осуществляло реализацию на платной основе распространение газеты "Вечернее Время" юридическим лицам, а также оказывало услуги по размещению в газете рекламы.
С 28.11.2003 организация перешла в соответствии с приказом генерального директора от 24.11.2003 N 10 на бесплатное распространение газеты, за исключением поставок по договорам от 01.06.2003 N 186 и от 01.07.2003 N 62/03, которые действовали до конца 2003 года.
С 2004 года общество не осуществляло платного распространения газеты.
В 2004 году общество получило выручку исключительно в связи с размещением в газете рекламы.
Налоговый орган в 2003, 2004 годах при исчислении НДС использовал метод по начислению.
Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, сделал вывод о том, что налогоплательщик должен был в составе налогооблагаемой базы за 2003 — 2004 годы учесть сумму реализации бесплатно распространяемой газеты. Инспекция определила сумму реализации одной газеты — 3 руб.
Инспекция указывает на то, что согласно справке Северо-Западного окружного межрегионального территориального управления МПТР России от 19.06.2003 N 655 газета "Вечернее время" не является специализированным рекламным изданием.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В целях главы 21 НК РФ согласно пункту 1, пункту 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товара, а в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его реализации.
Как следует из пункта 2 статьи 154 НК РФ, при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Налоговый орган определил размер реализации путем умножения указанных им в качестве стоимости одного экземпляра 3 руб. на объемы тиража бесплатно распространяемой газеты.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств отгрузки, передачи обществом товара — газет (бесплатно распространяемых) в объеме тиража.
В акте выездной налоговой проверки и в решении не указано, кому, когда передавались экземпляры бесплатно распространяемой газеты.
Согласно объяснениям представителей заявителя, газета бесплатно распространялась населению преимущественно около метро.
В решении и в акте выездной налоговой проверки отсутствует указание на то, каким образом была определена инспекцией цена одного экземпляра газеты — 3 руб.
Не было получено объяснений по данному поводу и в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно указал, что, налоговый орган взял за основу стоимость газеты, распространяемой на основании договора поставки от 01.07.2003 N 62/03, заключенного с ЗАО "Нева-Пресс" (том 2, л.д. 7 — 13). Однако инспекцией не представлено обоснований и доказательств того, что эта стоимость может быть применена на случаи бесплатного распространения газеты населению.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны объемы реализации (бесплатного распространения газеты) заявителем и примененная ею стоимость товара.
Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно в налоговой декларации по НДС за июль 2003 года была заявлена сумма налоговых вычетов при отсутствии за данный период объектов налогообложения НДС.
Данный довод инспекции является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом не оспариваются факты наличия счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, оплаты НДС поставщикам товарно-материальных ценностей, учет товаров (работ, услуг) заявителем. В 2003 году налогоплательщик на платной основе осуществлял поставки газет, а также оказывал услуги по рекламе, в 2004 году оказывал услуги по рекламе.
Суд правильно указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные налогоплательщиком в составе налоговых вычетов суммы НДС не относятся к приобретению товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что налогоплательщиком не предъявлялись помесячно налоговые декларации по НДС за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал. В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ срок для подачи декларации за истекший квартал — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщиком налоговые декларации за II — IV кварталы 2004 года были сданы своевременно (том 2, л.д. 33 — 49).
Довод общества о соблюдении им срока для подачи налоговой декларации за I квартал 2004 года, так как в титульном листе декларации (том 2, л.д. 11 — 32) в указании налогового периода была допущена ошибка (вместо налогового периода квартал (обозначение "3") указан месяц (обозначение "1") и вместо номера квартала "01" указана цифра "03"), нельзя признать состоятельным, поскольку какие-либо уточнения в налоговый орган не были поданы, из содержания налоговой декларации (при ее подаче) налоговый орган не мог установить, что указанные в них суммы относятся к реализации за квартал, а не за месяц.
Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано занижение НДС на доначисленные налогоплательщику суммы, а следовательно, не доказана обязанность налогоплательщика предоставлять ежемесячные налоговые декларации по НДС.
В соответствии с пунктом 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Размер ответственности, в том числе и за непредставление налоговых деклараций за январь, февраль 2004 года, был определен инспекцией с учетом сумм налога, начисленных в связи с выводом инспекции о занижении налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество неправомерно включило при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, экономически не обоснованных затрат, связанных с производством и распространением газеты, распространяемой на безвозмездной основе, в сумме 7435279 руб.
Положения пункта 16 статьи 270 НК РФ определяют, что расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой реализацией.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не определил, какая часть расходов связана с распространением газеты на безвозмездной основе, и полностью исключил заявленные за 2003 год обществом по налоговой декларации (том 2, л.д. 56) расходы в сумме 7435279 руб. Несмотря на то, что налогоплательщик в 2003 году осуществлял реализацию газеты и за плату и выручка от этой реализации была учтена в доходах.
Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств невозможности определения расчетным путем расходов, которые налогоплательщик был не вправе отнести к расходам, уменьшающим доходы от реализации газеты за плату.
Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что обществом была занижена база, облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с начислением сотрудникам премий.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Начисления премий работникам производились на основании Положения о системе оплаты и стимулирования труда, действующего в обществе и утвержденного приказом от 01.02.2005 N 4/1.
В трудовых договорах (том 2, л.д. 77), что не оспаривается инспекцией, заявитель указал на право выплат работнику премии в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда.
Суд первой инстанции правильно указал, что наличие убытка как итога производственной деятельности также не может служить основанием для невыплаты премий (и соответственно неотнесения их сумм на расходы).
Доводы кассационной жалобы инспекции повторяют приведенные в оспариваемом решении налогового органа, в полной мере рассмотрены судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2007 по делу N А56-35409/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий САМСОНОВА Л.А.

Судьи КОРАБУХИНА Л.И. МАЛЫШЕВА Н.Н.