Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении компании к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место их доставки, поскольку таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-29802/2005

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-29802/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/53), рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29802/2005,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее — компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее — таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-728/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права — положений статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению таможни, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о недоставке товара перевозчиком. Документы, предусмотренные статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), в таможенный орган в полном объеме не представлены.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (автомобильные шины, кнопки чертежные; общий вес 14933 кг; общая стоимость 10678 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Финляндии в адрес российского получателя — ООО "Стрит траст".
Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 20.06.2004 на автомашине под управлением водителя Хямяляйнена В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XH 43200845, CMR от 18.06.2004 N 08-406-41, инвойс и упаковочный лист от 18.06.2004 N 1680.
Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара — 23.06.2004.
В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XH 43200845 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее — СЗВТТ) N 10118150/230604/0001390".
По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-728/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004; том дела I, лист 36).
При проведении административного расследования в подтверждение доставки товара компания представила в таможенный орган письменные объяснения директора, СЗВТТ на бланке серии А N 0306935 с оттисками печатей таможни назначения.
Таможня назначила технико-криминалистическую экспертизу подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка СЗВТТ, а также соответствия имеющихся на нем оттисков печатей таможни назначения оттискам оригинальных печатей.
Согласно заключению эксперта Отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 10.02.2005 N 157 на исследованном документе оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами"; бланк СЗВТТ серии А N 0306935 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".
По поручению о совершении отдельных действий Центральная акцизная таможня сообщила Выборгской таможне о том, что бланк СЗВТТ серии А N 0306935 перевозчику таможней назначения не вручался.
По результатам административного расследования таможенный орган 21.03.2005 (в отсутствие представителя перевозчика) составил в отношении компании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-728/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. (3000 МРОТ). При этом таможенный орган исходил из того, что "старая редакция КоАП РФ за данное правонарушение предусматривала ответственность в виде административного штрафа в размере от одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция КоАП РФ (в размере от 3000 МРОТ)". Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством.
Удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения. Объективные признаки недоставки товара подтверждаются совокупностью и взаимной связью доказательств, представленных участниками спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд правомерно установил, что незаконность оспариваемого постановления таможни обусловлена (в части административной санкции) неправомерным назначение штрафа (в нарушение требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ) и допущенным в ходе производства по делу существенным процессуальным нарушением: компания не была своевременно уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таможня не доказала факт уведомления общества о дате составления протокола.
Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной вину компании в недоставке товара, поддержав выводы суда первой инстанции о незаконности административного наказания и существенном нарушении административной процедуры.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, которая утверждена приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).
В силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита однозначно подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.
В ходе административного производства таможенный орган установил, что складом временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждаются ни въезд, ни выдача документов учета транспортного средства.
Однако в данном случае применение таможенным органом новой редакции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (санкция от 3000 МРОТ) может и должно рассматриваться как применение нового закона, отягчающего административную ответственность заявителя (в нарушение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Заявленная в товаросопроводительных документах стоимость товара (10678 долларов США) не опровергнута таможенным органом. Следовательно, административная санкция согласно действующей на момент совершения правонарушения редакции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (от одной второй стоимости явившихся предметом административного правонарушения товаров) может считаться для правонарушителя более мягкой. В то же время таможенный орган в рамках административного производства не установил действительную стоимость предмета административного правонарушения с целью назначения законного наказания.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств уведомления компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод суда подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.
Имеющееся в материалах дела уведомление о прибытии для составления протокола об административном правонарушении от 20.01.2005 N 15-02/1083 (том дела II, лист 65) не содержит доказательств его отправки перевозчику; уведомления о вручении почтовых отправлений (том дела II, листы 72, 76) свидетельствуют о получении заявителем документов с другими реквизитами.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В данном случае заявитель не извещен о времени и месте составления протокола. Тем самым он оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Выводы судов соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу N А56-29802/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни — без удовлетворения.

Председательствующий ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ТРОИЦКАЯ Н.В.