Суд правомерно оставил без рассмотрения часть заявленных требований о взыскании убытков, полученных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку из материалов дела следует, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в указанной части

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-19883/2006

от 9 июля 2007 года
Дело N А56-19883/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО "Воткинская ГЭС" Михайлова В.В. (доверенность от 01.01.2007), от ОАО "Силовые машины" Смирнова И.В. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воткинская ГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19883/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воткинская ГЭС" (далее — ГЭС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины" (далее — Общество) о взыскании 539344 руб. 02 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.12.2004 N 05030856/042541-0419 и 147300 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 иск в части взыскания 428392 руб. 02 коп. убытков оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 решение от 16.10.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГЭС просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям: вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания 428392 руб. 02 коп. не соответствует представленным в дело доказательствам; суд не исследовал вопроса о наличии полномочий у представителей истца и ответчика на подписание актов о ремонте; отказ во взыскании убытков и процентов противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ГЭС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 24.12.2004 N 05030856/042541-0419 на выполнение работ по ремонту полюсов и катушек ротора гидрогенератора типа СВ 1500/170-96 УХЛ4, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось выполнить работы, а ГЭС (заказчик) — оплатить выполненные работы и транспортные расходы.
По окончании выполнения работ по ремонту ГЭС установила дефекты полюсов ротора, что подтверждается актами технического осмотра от 13.10.2005, 18.10.2005, 07.11.2005, 17.12.2005 и 20.12.2005.
Для устранения обнаруженных дефектов ГЭС заключила с открытым акционерным обществом "Турборемонт-ВКК" (далее — ОАО "Турборемонт-ВКК") договор на выполнение ремонтных работ на сумму 539344 руб. 02 коп. В связи с уплатой ГЭС названной суммы ОАО "Турборемонт-ВКК" предъявлен настоящий иск о взыскании убытков и процентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания 428392 руб. 02 коп. и в этой части оставил иск без рассмотрения, в остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истец предъявил ответчику претензию о взыскании 110952 руб. убытков, а иск предъявлен на сумму 539344 руб. 02 коп. убытков, суд правомерно оставил иск без рассмотрения в части взыскания 428392 руб. 02 коп.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно отказал во взыскании 110952 руб. убытков и 147300 руб. 40 коп. процентов.
Актами технического осмотра полюсов ротора гидрогенератора от 13.10.2005, 18.10.2005, 07.11.2005, 17.12.2005, 20.12.2005 установлены дефекты полюсов ротора, полученных после ремонта Обществом. В актах указано о необходимости вывоза специалиста Общества на ГЭС для устранения недостатков.
Актами о ремонте дефектных полюсов ротора от 15.11.2005, 28.12.2005 и 09.01.2005 подтверждается, что работы по устранению дефектов выполнены Обществом. Таким образом, Общество безвозмездно устранило недостатки в разумный срок, что соответствует требованиям части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из актов не усматривается, что работы по устранению дефектов выполнены ОАО "Турборемонт-ВКК".
Из письма ГЭС за подписью главного инженера от 15.02.2006 N 1398 следует, что ГЭС не располагала информацией о том, что работы по устранению недостатков выполнены ОАО "Турборемонт-ВКК".
Договором не предусмотрено право заказчика по устранению недостатков своими силами или силами сторонних организаций.
Поскольку ГЭС приняла решение о безвозмездном устранении недостатков силами подрядчика, она не вправе была заключать договор со сторонней организацией на устранение дефектов, а соответственно, и требовать взыскания с подрядчика убытков, выразившихся в расходах истца на устранение недостатков.
Поскольку договором не предусмотрено предоставление кредита и уплата процентов по кредиту, а требование о взыскании процентов заявлено на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно и законно отказал во взыскании процентов.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших акты об устранении недостатков, несостоятельна, поскольку акты утверждены главным инженером ГЭС.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, приняли обоснованные судебные акты.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-19883/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воткинская ГЭС" — без удовлетворения.

Председательствующий НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. МАРЬЯНКОВА Н.В.