В случае уступки требования должник согласно ст. 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А05-9381/2005-3

от 2 мая 2007 года
Дело N А05-9381/2005-3
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 28.12.2006), рассмотрев 28.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее — ООО "Вариант"), ссылаясь на полученное право требования от общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее — ООО "Поток") по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2005, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее — ФГУП "ПО "Севмаш") 1000 руб. стоимости поставленной по договору от 2000 года N 21/5731/02556 продукции и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2003 по 15.07.2005.
В процессе рассмотрения дела ООО "Вариант" неоднократно увеличивало размер исковых требований и попросило взыскать 2362307 руб. 30 коп. задолженности по вышеуказанному договору и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.01.2003 по 08.02.2006.
ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом увеличения размера требований) 5792849 руб. 30 коп. задолженности ООО "Поток" перед ФГУП "ПО "Севмаш". Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2006, с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Вариант" взыскано 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 933692 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2005 по 08.02.2005 (255 дней). Во взыскании процентов за предыдущий период и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2006 решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по данному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ФГУП "ПО "Севмаш" уменьшило размер встречного искового требования и просило взыскать с ООО "Вариант" 5285524 руб. 39 коп. ООО "Вариант" поддержало исковые требования в прежнем размере. Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Поток".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 удовлетворены исковые требования ООО "Вариант" о взыскании с ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп., в том числе 2362307 руб. 30 коп. основного долга и 2923217 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление также удовлетворено — с ООО "Вариант" взыскано в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" 5285524 руб. 39 коп. долга. Судом произведен зачет.
В апелляционной инстанции правильность решения суда от 30.10.2006 не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Вариант" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и производства зачета. По мнению истца, судом неправильно применены статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации; в решении суда не указано, из чего состоит взысканная с ООО "Вариант" денежная сумма; производя подобное взыскание, суд не указал, какая норма закона позволяет производить повторное взыскание этой суммы, ранее взысканной с ООО "Поток". Заявленный ФГУП "ПО "Севмаш" встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не подлежит рассмотрению вместе с первоначальным иском.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ПО "Севмаш" просит решение арбитражного суда оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным. Оно указывает, что на момент получения уведомления об уступке права требования от ООО "Поток" к ООО "Вариант" (30.06.2005) у ФГУП "ПО "Севмаш" имелось требование к цеденту в размере 7011712 руб. 05 коп., подтвержденное решением суда. Встречный иск о взыскании 5792849 руб. 30 коп. предъявлен на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Севмаш" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу, а представитель ООО "Вариант" Носков Д.А. явился в судебное заседание без соответствующего подтверждения полномочий (доверенность прекратилась по сроку), в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде кассационной инстанции. ООО "Поток" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ФГУП "ПО "Севмаш", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Поток" (поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) в 2000 году заключен договор на поставку продукции по прямым длительным связям N 21/5731/02556, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материалы согласно прилагаемой спецификации. Судом установлено, что во исполнение данного договора в адрес ФГУП "ПО "Севмаш" было поставлено продукции на общую сумму 12167578 руб. 10 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2005 по делу N А05-17610/04-23 с ФГУП "ПО "Севмаш" в пользу ООО "Поток" взыскано 9805270 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по этому договору.
ООО "Поток" по договору уступки права (цессии) от 30.05.2005 с учетом изменений от 01.06.2005 передало ООО "Вариант" право требования с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности в полном объеме в сумме 12167578 руб. 10 коп., а именно задолженности по договору N 21/5731/02556 за поставленную продукцию по накладной N 104 от 02.12.2002 N 104, по накладной N 40/4 от 03.06.2003, по трем накладным от 25.06.2003 с выставленными счетами-фактурами от 07.10.2002 N 104, от 24.04.2003 N 40/4, от 02.06.2003 N 62, от 03.06.2003 N 63/1, а также права требования штрафов, неустоек, процентов за несвоевременную уплату вышеуказанной суммы.
Договор цессии оспаривался в суде ФГУП "ПО "Севмаш", однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2005 по делу N А05-10287/05-3 недействительным не признан.
ООО "Вариант" как новый кредитор предъявило требования о взыскании в его пользу с ФГУП "ПО "Севмаш" задолженности по накладным от 02.12.2002 N 104 и от 03.06.2003 N 40/4 в сумме 2362307 руб. 30 коп. и 3430542 руб. процентов за пользование денежными средствами.
В свою очередь, ФГУП "ПО "Севмаш" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Вариант" как нового кредитора задолженности в объеме предъявленного по основному иску требования. Эта задолженность возникла у ООО "Поток", прежнего кредитора, по другому договору поставки (по этому договору ФГУП "ПО "Севмаш" являлось поставщиком, а ООО "Поток" — покупателем) . Задолженность в размере 7011712 руб. 05 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
Арбитражный суд удовлетворил как первоначальный иск, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправильным расчетом (проценты истцом определены на задолженность с учетом налога на добавленную стоимость), так и встречный иск, сумма по которому была уменьшена истцом до суммы по иску первоначальному.
Правильность произведенных судом расчетов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, ни в кассационной жалобе, ни в отзыве на нее не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Вариант" указывает, что правомерен зачет против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору, которое может возникнуть только из обязательства, по которому произошла уступка права требования.
Кассационная инстанция не может согласиться с подобным толкованием закона.
В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает истец. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.
Требование ФГУП "ПО "Севмаш" возникло до момента получения им уведомления об уступке принадлежавшего ООО "Поток" требования, а правомерность принадлежащего ФГУП "ПО "Севмаш" требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23.
То обстоятельство, что имеется решение арбитражного суда о взыскании задолженности с ООО "Поток", не препятствует предъявлению ФГУП "ПО "Севмаш" встречного иска в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора (ООО "Вариант"). Иски — ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Поток" и ФГУП "ПО "Севмаш" к ООО "Вариант" — не тождественны.
Защищать свои права иным способом, например, путем заявления о зачете (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФГУП "ПО "Севмаш" не могло, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы, а требование ФГУП "ПО "Севмаш" о взыскании задолженности с ООО "Вариант" правомерно принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с иском последнего о взыскании денежной суммы с ФГУП "ПО "Севмаш".
При таком положении арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" — без удовлетворения.

Председательствующий ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. КАЗАНЦЕВА Р.В.