Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к налоговой ответственности за непредставление истребованных инспекцией документов, необходимых для проведения налоговой проверки ОАО, поскольку банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям и счетам, а в данном случае истребуемые инспекцией документы являлись материалами валютного контроля и не относятся к указанным справкам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2007 по делу N А56-43732/2006

от 20 апреля 2007 года
Дело N А56-43732/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., при участии представителей: закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" — Гариной Н.В. (доверенность от 22.12.2006 N 143-Б), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 — Шершневой А.Г. (доверенность от 16.04.2007 N 59-05-15/5562), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2006 по делу N А56-43732/2006 (судья Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Автомобильный Банкирский Дом" (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее — инспекция) от 09.06.2006 N 14-12-1/1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2006 заявленные Банком требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 86 и пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка отклонил их, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением налоговой проверки открытого акционерного общества "Автоваз" инспекция направила в Банк запрос (требование) от 13.03.2006 N 59-05-09/02/1787 представить непосредственно представителю инспекции на руки следующие "сведения и заверенные копии документов":
1. Банковских выписок по двум счетам, номера которых указаны, за определенные даты 2003 и 2004 годов;
2. Копий платежных документов согласно выпискам по тем же счетам за те же даты;
3. Выписок по корреспондентскому счету, с которого произошло поступление денежных средств за вышеуказанные даты и пять следующих рабочих дней, считая с даты поступления денежных средств на те же два счета;
4. Паспорта сделок по контрактам, по которым произошло поступление денежных средств за вышеуказанные даты, ведомости банковского контроля, содержащие информацию об операциях по данным контрактам, УК, сформированные по ГТД, межбанковские сообщения, подтверждающие поступление в пользу экспортера (перевод иностранному контрагенту) денежных средств по контрактам, а также иные расчетные документы, на основании которых совершена запись по счету;
5. Номера ГТД, по которым произведена отгрузка и оплата товара по контрактам, указанным в пункте 4 этого требования (лист дела 21).
В этом запросе о представлении документов налоговый орган указал, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или их непредставление в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Банк представил в инспекцию: справки по операциям и счетам ОАО "Автоваз" за периоды, указанные в пункте 1 запроса инспекции и копии платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счета ОАО "Автоваз" за периоды, указанные в пункте 2 запроса (сопроводительное письмо Банка от 17.03.2006 N 101/16-1622, лист дела 22). В дополнение к этим документам банк представил налоговому органу копии паспортов сделок и документарных аккредитивов, полученных им от ОАО "Автоваз" (сопроводительное письмо от 27.03.2006 N 101/16-1724/1, лист дела 23).
Инспекция считает, что Банк не представил документы, указанные в пунктах 3, 5 требования, а документы, указанные в пункте 4, представил не полностью.
Налоговым органом составлен акт от 10.04.2006 N 05-23/1 и вынесено решение от 09.06.2006 N 14-12-1/1. Названным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 20000 руб. штрафа.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что ни в акте проверки (лист дела 10), ни в решении инспекции (лист дела 8) не сформулирован состав правонарушения применительно к рассматриваемому случаю, не указано, какие документы не представлены Банком налоговому органу; напротив, в акте и решении инспекции перечислены документы, представленные Банком.
Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. Данная норма корреспондирует с составом правонарушения и ответственностью, установленными статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 135.1 Кодекса непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный названным Кодексом срок влечет взыскание штрафа в размере 20000 рублей. Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям и счетам организаций и граждан, а не любых документов.
В данном случае формулировки, используемые инспекцией в требовании о представлении документов, не соответствуют ни статье 86, ни статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не говорится о том, что Банк должен представить справки по операциям и счетам ОАО "Автоваз", а перечислены другие документы.
Однако указанные в пункте 1 запроса инспекции от 13.03.2006 N 59-05-09/02/1787 банковские выписки по двум счетам ОАО "Автоваз" за определенные даты 2003 и 2004 годов подпадают под понятие "справка по операциям и счетам организации". Запрашивая у банка выписку из лицевого счета, налоговый орган тем самым запросил справку по операциям и счетам налогоплательщика. В этой части требование налогового органа Банком исполнено.
В пункте 3 запроса инспекции от 13.03.2006 N 59-05-09/02/1787 истребованы выписки по корреспондентскому счету, с которого произошло поступление денежных средств за указанные налоговым органом даты и пять следующих рабочих дней, считая с даты поступления денежных средств на два счета, номера которых приведены.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2002 N 2-П) корреспондентские счета (субсчета) используются для осуществления межбанковских расчетов. Перечисление денежных средств по корреспондентским счетам осуществляется на основании платежных поручений банков-респондентов.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в данном случае в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым установлена ответственность за непредставление в установленный срок банками налоговым органам сведений по операциям и счетам налогоплательщиков — клиентов банка, поскольку налогоплательщики — клиенты банка не участвуют в межбанковских отношениях, на их имя не открываются корреспондентские счета.
Документы, перечисленные инспекцией в пунктах 4 и 5 своего запроса, являются материалами валютного контроля, которые помещаются в досье по паспорту сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с данным законом. Запрос инспекции мотивирован проведением налоговой проверки ОАО "Автоваз", а не проведением проверки соблюдения указанным акционерным обществом валютного законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 453-О указал, что "не исключается право банка от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля".
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные в запросе налогового органа документы не являются справками банка по операциям и счетам клиента банка, а расширительное толкование инспекцией положений пункта 2 статьи 86 и пункта 2 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к нарушению тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которой предусмотрена положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отклонением доводов кассационной жалобы с инспекции должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2006 по делу N А56-43732/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 — без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи ДМИТРИЕВ В.В. КУЗНЕЦОВА Н.Г.