Довод ИФНС о том, что ООО не подтвердило в установленном порядке свое право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт, судом отклонен, поскольку общество в подтверждение фактического поступления валютной выручки от иностранного покупателя товара представило вместе с декларацией выписки банка и инвойсы, а инспекция, обнаружив в ряде документов неясности, не истребовала у общества дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2007 по делу N А56-51335/2005

от 23 марта 2007 года
Дело N А56-51335/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шабашовой О.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д11), рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51335/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чупа Чупс Рус" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 01.07.2005 N 11-31/353 в части отказа в возмещении 539120 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за февраль 2005 года.
Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на правомерность отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога, поскольку оно не подтвердило в установленном порядке свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении выручки от реализации товаров, заявленных как отгруженные на экспорт. Налогоплательщик в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не доказал факт поступления выручки от иностранного покупателя — стороны по контракту от 24.10.2003 N UA-03-10, поскольку товар оплачен третьими лицами, не поименованными в контракте.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение контракта от 24.10.2003 N UA-03-10, заключенного с фирмой "FK UPGADE CORP" (США), осуществляло деятельность по реализации на экспорт кондитерских изделий как собственного производства, так и приобретенных у поставщиков.
Налогоплательщик 01.04.2005 представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года, в которой заявил к возмещению 1859037 руб. НДС, и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 01.07.2005 N 11-31/353 о возмещении Обществу из бюджета 1264146 руб. НДС за февраль 2005 года и об отказе в возмещении 594891 руб. налога. В обоснование отказа налоговый орган сослался на нарушение налогоплательщиком требований подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в возмещении налога и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывался на следующем.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.
В своем решении Инспекция указала, что Обществом частично не подтверждено поступление валютной выручки, поскольку оплата произведена третьими лицами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица — покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке Обществом вместе с декларацией в Инспекцию были представлены выписки банка и инвойсы, то есть документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Обнаружив в ряде документов неясности, Инспекция не воспользовалась своим правом истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все полученные от сторон доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом контракты, выписки банка, свифт-сообщения, инвойсы, письма иностранных партнеров, акты сверок расчетов в совокупности подтверждают поступление Обществу экспортной выручки по конкретному контракту. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе касающиеся исполнения обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае — экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Следовательно, Общество правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания денежных средств, полученных налогоплательщиком от другого иностранного лица, выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.
Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-51335/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи КОРАБУХИНА Л.И. МАЛЫШЕВА Н.Н.