Довод ИФНС о ничтожности заключенного ООО с третьим лицом договора аренды товаров, выпущенных таможней условно в связи с предоставлением обществу льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, со ссылкой на установление ограничений по пользованию и распоряжению названными товарами необоснован, поскольку условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте, их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А56-4357/2006

от 7 марта 2007 года
Дело N А56-4357/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Синемасет" Малышевой С.С. (доверенность от 14.02.2007), от открытого акционерного общества "Эпос" Гребенщикова Д.А. (доверенность от 11.08.2006), рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-4357/2006 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синемасет" (далее — ООО "Синемасет") и открытому акционерному обществу "Эпос" (далее — ОАО "Эпос", до реорганизации — общество с ограниченной ответственностью "Норд А", далее — ООО "Норд А") о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора аренды от 28.04.2004 N 1А-04-НА, заключенного ответчиками, и просила обязать ООО "Синемасет" возвратить ОАО "Эпос" 1680000 руб. арендной платы, а также взыскать с ОАО "Эпос" в доход Российской Федерации 1680000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 03.11.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.11.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает, что ООО "Синемасет" незаконно передало, в ОАО "Эпос" приняло иностранные товары во временное владение и пользование. Сдача имущества в аренду является операцией по реализации, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее — НДС). Без договора аренды отсутствовал бы объект налогообложения НДС и у ООО "Синемасет" не возникло бы право на возмещение НДС, в связи с чем следует вывод о том, что целью сделки является незаконное освобождение (уклонение) от уплаты НДС, что влечет нарушение основ правопорядка, установленных статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Эпос" и ООО "Синемасет" против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Синемасет" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар и предъявило его к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (далее — ГТД), перечисленным в исковом заявлении.
ООО "Синемасет" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Товары по указанным ГТД выпущены условно и имеют статус иностранных товаров.
Льготы по уплате ввозной таможенной пошлины предоставлены в связи с ввозом указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды ООО "Синемасет".
Инспекция, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что поскольку товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Синемасет", выпущены условно в связи с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, то в отношении этих товаров пунктом 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлены ограничения по пользованию и распоряжению.
Однако вопреки установленным ограничениям по пользованию и распоряжению условно выпущенным иностранным товаром ООО "Синемасет" передало его ООО "Норд А" на основании договора аренды от 28.04.2004 N 1А-04-НА во временное владение и пользование.
Инспекция также ссылалась на статью 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", которой установлено, что товары, в отношении которых предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты налогов, должны использоваться в соответствии с их целевым назначением. Поскольку пунктом 1 части 1 статьи 151 ТК РФ установлены ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, то ООО "Синемасет" незаконно передало, а ООО "Норд А" приняло иностранные товары во временное владение и пользование. Следовательно, целью сделки является незаконное освобождение от уплаты налогов, что влечет нарушение основ правопорядка.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Ссылаясь на нормы пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 части 1 и части 3 статьи 151 ТК РФ, статей 166 и 169 ГК РФ, Инспекция просила обязать ООО "Синемасет" возвратить ОАО "Эпос" 1680000 руб. арендной платы, а также взыскать с ОАО "Эпос" в доход Российской Федерации 1680000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между ответчиками не повлекла неуплату налогов или иных платежей в бюджет. При ввозе оборудования НДС был уплачен ООО "Синемасет" в полном объеме. Все необходимые условия предоставления льгот ООО "Синемасет" были соблюдены. Условия целевого использования товаров ООО "Синемасет" не нарушались.
Суд отказал Инспекции в иске, признав ее доводы необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе — в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов — осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Статья 169 ГК РФ устанавливает правила о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала наличие умысла ответчиков при заключении договора аренды на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
При ввозе имущества на таможенную территорию Российской Федерации ООО "Синемасет" были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, факт законности их использования при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал подтвержден документально.
Согласно части 2 статьи 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей и налогов, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 в случае нарушения правила о целевом использовании условно выпущенных товаров подлежат уплате условно начисленные таможенные пошлины и налоги.
Таким образом, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле статьи 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные и налоговые платежи.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды не противоречит закону или иным правовым актам и не может быть признан недействительным по данному основанию.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-4357/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

Председательствующий КАДУЛИН А.В.

Судьи КОНЯЕВА Е.В. СЕРГЕЕВА И.В.