Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 305-АД16-6078 по делу N А41-36109/15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-36109/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево- Посадскому району Московской области (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны (далее — предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-36109/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт реализации предпринимателем товара (джинсовая продукция), маркированного товарным знаком "Levi's" без согласия его правообладателя.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.
Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении проверки и административного расследования процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом наличия в материалах дела объяснений предпринимателя и его сотрудника, подтвердивших факт совершения правонарушения.
Необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении оценены собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015 по делу N А41-36109/15, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Эррера Марии Экторовны — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН