Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании частично недействительным решения государственного органа

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу о направленности действий истца на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 304-КГ16-6982 по делу N А46-1827/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016 по делу N А46-1827/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никус" (далее — заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее — налоговый орган, инспекция) от 29.10.2014 N 02-12/644ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решение от 29.10.2014 N 02-12/644ДСП вынесено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части послужили выводы налогового органа о создании обществом с контрагентом ООО "СтройИнвест" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, что свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды. Также судами сделан вывод об отсутствии со стороны общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на наличие у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Никус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА