Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество при подаче заявки на участие в аукционе ввело аукционную комиссию в заблуждение о соответствии товара требованиям аукционной документации, в результате чего получило возможность принять участие в аукционе и в последующем заключить государственный контракт.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2016 N 304-КГ16-6370 по делу N А81-1406/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А81-1406/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" (далее — общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014 и предписания от 18.12.2014 N 02-01/14/48-2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инкарт" (далее — ООО "ТД "Инкарт"),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения его прав и законных интересов в результате неверного применения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) в связи с наличием недобросовестной конкуренции, выразившейся в указании обществом в составе заявки на участие в аукционе по поставке медицинского оборудования недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого к поставке медицинского изделия — измененного Комплекта "Союз-ДМС", и введении в заблуждение о наличии регистрационного удостоверения на предложенный модифицированный Комплект "Союз-ДМС" в составе измененного/незарегистрированного Комплекта "Союз-ДМС", и, следовательно, о соответствии товара требованиям аукционной документации.
На основании решения обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере цены заключенного контракта 601 250 рублей, а также предписано прекратить распространение недостоверных сведений о технических и функциональных характеристиках реализуемого оборудования и реализацию измененного/модифицированного Комплекта "Союз-ДМС" без наличия регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 14 Закона о защите конкуренции, статей 10, 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 1.3, 2.1.1, 3.3.3, 3.4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления с учетом наличия допущенного обществом нарушения требований законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из того, что общество имеет регистрационное удостоверение от 20.07.2004 N ФС 02262004/0199-04 на комплект "Союз- "ДМС", выданное на основании ТУ 9441-001-468161787-2004, которое распространяется на указанный комплект только в составе мониторов, поименованных в пункте 1.1 раздела "Технические требования" этого технического условия, и не распространяется на комплект "Союз-"ДМС", в который входит монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный. Таким образом, общество при подаче заявки на участие в аукционе ввело аукционную комиссию в заблуждение о соответствии товара требованиям аукционной документации, в результате чего получило возможность принять участие в аукционе и в последующем заключить государственный контракт.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА