Суд, отказывая ОАО во взыскании с МО в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки тепловой энергии для нужд МО, заключенному обществом с муниципальным предприятием, признанным банкротом, исходил из того, что законодательно не предусмотрена солидарная обязанность МО по договорам, заключенным для удовлетворения муниципальных нужд созданными им предприятиями. Кроме того, МО, не являясь стороной договора, не принимало на себя обязательств о солидарной ответственности по долгам предприятия

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А05-4004/2006-5

от 14 декабря 2006 года
Дело N А05-4004/2006-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" генерального директора Шахова Ю.А. (приказ от 19.05.2006 N 10), Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2006), рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" на решение от 01.06.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4004/2006-5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельский район" (далее — Муниципальное образование) о взыскании 61104 руб. 46 коп., из которых: 25000 руб. задолженности в порядке солидарной ответственности и 36104 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 по делу N А05-5666/05-5 и от 01.11.2005 по делу N А05-8275/05-5.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Вельска" (далее — Предприятие).
Решением суда от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, Обществу отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, в данном случае к правоотношениям сторон надлежит по аналогии закона применить положения статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В отзыве Муниципальное образование, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Муниципальное образование о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда от 01.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2006 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 по делу N А05-5666/05-5 и от 01.11.2005 по делу N А05-8275/05-5 с Предприятия в пользу Общества взыскано 3866314 руб. 06 коп. и 341172 руб. 18 коп. задолженности за отпущенную населению тепловую энергию, 30850 руб. 40 коп. и 5254 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом произведенной судом и судебным приставом-исполнителем замены ответчика по указанным делам муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на Предприятие).
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2005 по делу N А05-5666/05-5 не исполнено. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2006 по делу N А05-2299/2006-27 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; задолженность и расходы по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную населению тепловую энергию и расходов по государственной пошлине с Муниципального образования в порядке солидарной ответственности в заявленной сумме.
Суды обеих инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требования, исходили из пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и сделали вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к солидарной ответственности. Суды указали на несостоятельность довода истца о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 363 и 532 ГК РФ.
Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана данным собственником.
Пунктом 3 статьи 126 ГК РФ определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.
На уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулировались самостоятельно. Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 утверждено Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, а также предложено проводить торги (конкурсы) на размещение заказов на закупку продукции для муниципальных нужд в порядке, утвержденном названным Указом для размещения заказов на закупку продукции для государственных нужд (пункт 4).
Закупки продукции для нужд муниципальных образований регламентированы также Федеральным законом от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" и местными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с названными Законом и Указом.
Муниципальное образование "Вельский район" не принимало нормативных актов, касающихся вопросов закупки продукции, работ и услуг для нужд этого муниципального образования.
Действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрена солидарная обязанность муниципального образования по договорам, заключенным для удовлетворения муниципальных нужд созданными им предприятиями.
Ссылка Общества на то, что на обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд по договору от 15.09.2004 распространяются положения статьи 532 ГК РФ (в редакции от 23.12.2003), в связи с чем муниципальное образование признается поручителем, а следовательно, несет солидарную с Предприятием обязанность погасить задолженность, является несостоятельной.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, параграфом четвертым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ, не предусматривалась поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд. Применение же аналогии закона допускается в случаях, установленных статьей 6 ГК РФ. Поскольку оснований для применения этой нормы в спорных правоотношениях не имеется, суды правомерно посчитали, что Муниципальное образование не несет солидарную ответственность по долгам Предприятия.
Ответчик не является стороной договора от 15.09.2004, на основании которого взыскивается задолженность, и не принимал на себя обязательств о солидарной ответственности по долгам Предприятия.
Кроме того, даже если признать обоснованным изложенный выше довод истца, истечение предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока влечет прекращение поручительства. В данном случае срок поручительства договором не установлен и со дня наступления обязательства по оплате стоимости услуг истекло более года.
Таким образом, солидарная обязанность Муниципального образования по оплате указанной задолженности не установлена ни законом, ни договором.
Поскольку судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы Общества нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4004/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севтрансстрой" — без удовлетворения.

Председательствующий КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи КАЗАНЦЕВА Р.В. КОРОБОВ К.Ю.