Отказывая в признании незаконным постановления таможни о привлечении ООО к административной ответственности по факту нарушения порядка прибытия товара путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ, суд указал, что факт совершения данного правонарушения подтверждается заключением комплексной судебной экспертизы позиционирования судна, результатами обследования принадлежащих судну радиомаяка и системного блока

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А26-11456/2005-21

от 11 декабря 2006 года
Дело N А26-11456/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2006 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-11456/2005-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее — таможня) от 25.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-202/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 17.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Податель жалобы считает, что судно ПТР-0056 не покидало пределы 12-мильной зоны (таможенной территории Российской Федерации), а данные системы "Navy Sailor 2500", использованные таможенным органом в обоснование события правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эта система не является официальным навигационным оборудованием судна.
Кроме того, согласно договору хранения от 13.03.2005 и накладной находившаяся на судне рыбопродукция принадлежит частному лицу.
Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 20.03.2005 в поселке Видяево Мурманской области военнослужащими воинской части N 2173 задержано принадлежащее обществу исследовательское судно ПТР-0056, на борту которого и на расположенных в непосредственной близости автомашинах марки "КАМАЗ" обнаружена рыбопродукция (мороженая рыба), не прошедшая таможенного оформления.
Между тем согласно показаниям судового трансмиттера (радиомаяка), поступившим от дочернего государственного унитарного предприятия "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга" (далее — ДГУП МРЦМ), данное судно в момент задержания находилось не в поселке Видяево, а в бухте Наша Ура-Губского залива.
В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что судовой трансмиттер (радиомаяк) действительно находится в этой бухте, но не на судне, а закреплен автономно в швартовой бочке. Указанный радиомаяк и изъятый на судне системный блок электронной картографической навигационной системы "Navy Sailor 2500" (далее — система "Navy Sailor 2500") переданы ДГУП МРЦМ на экспертизу. Материалы, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, направлены в Мурманскую таможню.
В результате проведенных ДГУП МРЦМ исследований установлено, что данные о местонахождении судна согласно показаниям радиомаяка расходятся с фактической позицией судна, определенной на основании показаний системы "Navy Sailor 2500". При этом в рассматриваемый период судно дважды выходило за пределы территориальных вод Российской Федерации: 10.03.2005 (с 14:00 UTC 10.03.2005 по 16:00 UTC 10.03.2005) и 15.03.2005 (с 12:00 UTC 15.03.2005 по 18.00 UTC 16.03.2005).
15.03.2005, за пределами таможенной территории Российской Федерации, на борт судна ПТР-0056 с промыслового судна М-0385 "Сайта" погружена упакованная мороженая рыбопродукция.
16.03.2005 судно вернулось в территориальные воды Российской Федерации, а 20.03.2005 подошло (для выгрузки указанной рыбопродукции) к причалу поселка Видяево, который не является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.
По факту нарушения порядка ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-202/2005 и назначено административное расследование (определение таможни от 24.03.2005).
Постановлением таможни от 25.11.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы как нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 115563 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов (статья 407 ТК РФ). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации.
После пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК РФ (места прибытия), и предъявить их таможенному органу (пункт 2 статьи 69 ТК РФ).
В данном случае действия общества правильно квалифицированы таможней как нарушение порядка прибытия товара путем его ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.
Выход судна за пределы таможенной территории Российской Федерации и его контакт с судном М-0385 "Санта" с целью погрузки рыбопродукции установлены судами обеих инстанций и подтверждаются материалами дела:
— заключением по комплексной судебной экспертизе позиционирования судна от 10.06.2005;
— результатами обследования ДГУП МРЦМ принадлежащих судну трансмиттера (радиомаяка) и системного блока системы "Navy Sailor 2500", в том числе распечатками позиций судна по данным системы "Navy Sailor 2500"; схемой маршрута движения судна по данным систем "Аргус" и "Navy Sailor 2500"; распечаткой позиций судна М-0385 "Санта" по данным спутникового мониторинга;
— заключением судебно-трасологической экспертизы от 11.11.2005 N 1971/03, согласно которому обнаруженная на судне рыбопродукция упакована на промысловом судне М-0385 "Санта", которое в территориальные воды Российской Федерации не входило.
Выводы судов также основаны на показаниях свидетелей (боцмана, старшего помощника капитана и др.). Последующее изменение свидетелями своих показаний оценено судами и не может служить безусловным основанием для признания доводов заявителя обоснованными. Такое изменение учтено судами при оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем достоверными признаны те показания, которые подтверждены другими доказательствами по делу.
Довод подателя жалобы о том, что система "Navy Sailor 2500" не является официальным навигационным оборудованием судна и совершенно не защищена от внесения изменений и корректур, правомерно отклонен судами.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.99 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" российские суда, осуществляющие промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Каспийском и Азовском морях, а также в открытой части Мирового океана и экономических зонах иностранных государств, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, объеме находящихся на борту водных биологических ресурсов и продукции морского рыбного промысла, других касающихся рыболовства данных, определяемых Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.
Основные требования к безопасности судов установлены также Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море (СОЛАС/SOLAS) от 01.11.1974. Порядок применения данной конвенции в Российской Федерации регулируется соответствующими нормативно-правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Правила 19 Руководства по применению положений правил 15 — 28 новой главы V Конвенции СОЛАС-74 к рыболовным судам России, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 25.03.2002 N 141, все рыболовные суда, независимо от размера, должны иметь морские навигационные карты и морские навигационные пособия, чтобы планировать предварительную прокладку в предполагаемом рейсе, а также чтобы вести исполнительную прокладку на протяжении всего рейса; электронная картографическая навигационная информационная система (ЭКНИС) может считаться отвечающей требованиям данного подпункта в отношении наличия карт.
Все рыболовные суда "валовой вместимостью 150 и более", дополнительно к требованиям пункта 2.1, должны иметь приемник глобальной навигационной спутниковой системы (ГНСС) или наземной радионавигационной системы или другое средство, пригодное для использования в любое время в течение предполагаемого рейса, для определения текущих координат автоматическим способом (пункт 2.2.3 Правила 19 Руководства).
Наличие на судне приемника системы радионавигации (GPS) подтверждается информацией, полученной из Балтийской инспекции Российского морского регистра судоходства, и актом освидетельствования радиооборудования.
Таким образом, установка на судне системы "Navy Sailor 2500" отвечает нормативным требованиям по обеспечению безопасности соответствующего типа судов.
Согласно пояснениям производителя системы "Navy Sailor 2500" (ЗАО "Транзас Евразия") система не является производителем данных позиционирования судна, а лишь использует принимаемые с различных датчиков координаты и другие навигационные параметры. Защита системы реализована на программном и аппаратном уровне и считается достаточной для ее коммерческого использования. При этом внесение в систему недостоверных показаний возможно путем симуляции одновременной передачи данных от подключенных бортовых датчиков.
Однако каких-либо доказательств осуществления указанных действий по изменению показаний системы "Navy Sailor 2500" обществом не представлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклонены судами.
Вместе с тем показания судового трансмиттера (радиомаяка), опровергающие факт выхода судна за пределы таможенной территории Российской Федерации и возможность его контакта с судном М-0385 "Санта", на которые ссылается общество, обоснованно не приняты судами во внимание. Указанные данные могут свидетельствовать не о маршруте движения судна, а о перемещениях самого трансмиттера (радиомаяка). При этом нахождение трансмиттера вне судна подтверждается материалами дела.
Довод заявителя о принадлежности обнаруженной на судне рыбопродукции третьему лицу по договору хранения также подлежит отклонению. Показания гражданина Рафальского С.И. противоречат материалам дела, исследованным судами. Обстоятельства, на которые ссылается общество, им не доказаны. Напротив, собранные в ходе административного производства сведения и документы опровергают "хранение" рыбопродукции на судне.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения также правомерно отклонен судами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по таможенному оформлению ввезенной рыбопродукции.
Кроме того, вина конкретного работника юридического лица (капитана судна) в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку в данном случае обязанность по соблюдению установленного порядка ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации возложена таможенным законодательством именно на общество.
Согласно оспариваемому постановлению таможни административное наказание назначено заявителю в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А26-11456/2005-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбпромсоюз" — без удовлетворения.

Председательствующий ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. МАЛЫШЕВА Н.Н.