Определение суда о частичном взыскании с отделения милиции судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, признано правомерным, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу N А05-3504/2006-31

от 15 ноября 2006 года
Дело N А05-3504/2006-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны на определение от 07.06.2006 (судья Звездина Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3504/2006-31,

УСТАНОВИЛ:

Вычегодское поселковое отделение милиции ОВД г. Котласа (далее — Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны.
Решение от 17.03.2006, которым в удовлетворении заявленного требования отказано, вступило в законную силу.
Предприниматель Бородина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Отделения 15000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Определением от 07.06.2006 с Отделения в пользу предпринимателя Бородиной О.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-3504/2006-31, взысканы в сумме 7476 руб.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель Бородина О.А. обжаловала его в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 определение от 07.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Бородина О.А. просит отменить определение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006, указывая, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части первая и вторая).
Данным нормативным положением право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
Оценив представленные заявителем доказательства (договор от 13.03.2006, транспортные и платежные документы, подтверждающие командировочные расходы) в их совокупности в соответствии с требованиями статей 71, 110, 112, 184 — 188 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд признал обоснованными транспортные и командировочные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя определены судом исходя из фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб.
В силу части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.
Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нормы права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3504/2006-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бородиной Ольги Алексеевны — без удовлетворения.

Председательствующий КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ШПАЧЕВА Т.В.