Суд отказал водоканалу во взыскании с МУП платы за прием самовольно сброшенных сточных вод, включающих в себя дождевые и талые воды, в общесплавную канализацию, поскольку водоканал не представил доказательств осуществления предприятием такого слива и что система канализации является общесплавной, а договор на прием сточных вод между сторонами не заключался

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2006 по делу N А05-3275/2006-5

от 15 ноября 2006 года
Дело N А05-3275/2006-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 14.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 24.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Волков Н.А., Пигурнова Н.И., Бушева Н.М.) по делу N А05-3275/2006-5,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее — МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее — МУП "Стройсервис") о взыскании 137293 руб. 82 коп. задолженности за услуги по водоотведению стоков с территории строительства кардиологического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Первая городская больница" (далее — Больница; Больничный комплекс) по ул. Набережная Северной Двины, оказанные в период с января 2002 по октябрь 2005 кода в рамках договора от 25.07.2002 N 3-60.49, а также 3348 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать 136582 руб. 26 коп. долга за оказанные в период с ноября 2002 года по октябрь 2005 года услуги по отведению поверхностных и талых сточных вод; от взыскания процентов отказался. Данные изменения и отказ приняты судом.
Решением от 24.05.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда об отсутствии обязанности МУП "Стройсервис" оплачивать сброс сточных вод в канализацию МУП "Водоканал" основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Стройсервис" просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, установлено судом в ходе рассмотрения спора и сторонами не оспорено, МУП "Стройсервис", являясь подрядной организацией по строительству кардиологического корпуса Больницы, на период строительства договор на водопотребление и водоотведение с МУП "Водоканал" не заключало, а пользовалось канализационными сетями Больницы, непосредственно присоединенными к магистральным сетям истца.
Ливневая канализация и дренаж кардиологического корпуса введена в эксплуатацию 31.08.2005.
Полагая, что ответчик обязан оплатить прием самовольно сброшенных сточных вод, включающих в себя дождевые и талые воды, в общесплавную канализацию за период строительства, МУП "Водоканал" предъявило МУП "Стройсервис" счет-фактуру от 16.11.2005 N 15150 (л.д. 29).
Поскольку в добровольном порядке выставленное платежное требование Обществом погашено не было, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исходя из положений пунктов 8 и 9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 16 (далее — Правила) и учитывая отсутствие правового регулирования приема дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации в Архангельской области, пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на оплату услуг за сброс поверхностного и талого стока.
Кроме того, суд указал, что истцом необоснованно произведен расчет объема стоков исходя из Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты на территории Архангельской области, разработанных с целью определения размера платы, подлежащей внесению в бюджет за загрязнение окружающей среды, а не для определения объема оказанных услуг по договору на водоотведение.
Действительно, пунктом 8 Правил запрещен слив дренажных вод и поверхностных стоков в систему канализации, однако доказательств тому, что МУП "Стройсервис" осуществляло такой слив в систему канализации и что эта система канализации является общесплавной, истцом не представлено, договор на прием сточных вод сторонами не заключался. При таком положении кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований и разрешил спор с правильным применением норм права.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По правилам статьи 110 АПК РФ с МУП "Водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 по делу N А05-3275/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" — без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. ШПАЧЕВА Т.В.