Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1419-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Сеткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сеткин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.И. Сеткину было отказано в удовлетворении заявлений о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению взыскателю — налоговому органу акта о взыскании задолженности, бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства В.И. Сеткина, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным и о признании бездействия руководителя территориального отделения службы судебных приставов по исполнению должностных полномочий незаконным и нарушающим имущественные права.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 (части 1 — 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать предписания пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие понятия "физические лица" и "индивидуальные предприниматели", и подтверждать правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании во внесудебном порядке задолженности индивидуального предпринимателя за счет имущества физического лица, в отношении которого такое взыскание в силу пункта 1 статьи 48 указанного Кодекса производится только в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности; такие гарантии содержатся в статьях 69, 88, 89, 101, 101.2 и пункте 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации.
С учетом этого оспариваемая заявителем статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая перечень видов исполнительных документов и не определяющая порядок и условия взыскания налогов за счет имущества гражданина, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Решение же вопроса о наличии у В.И. Сеткина статуса индивидуального предпринимателя на момент взыскания задолженности по решению руководителя налогового органа и обжалования заявителем в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество должника предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН