Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "м" пункта 2 перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1413-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гасилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина А.Н. Гасилова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. При этом ежемесячная денежная компенсация, назначенная А.Н. Гасилову в связи повреждением здоровья в период прохождения им военной службы, была отнесена судами к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гасилов оспаривает конституционность подпункта "м" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841), согласно которому удержание алиментов производится из сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вопреки регулированию, установленному в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяет суммы, получаемые в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, относить к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Гасиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях (статья 38, часть 2), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1), предписывающих федеральному законодателю осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Подпункт "м" пункта 2 указанного Перечня, относящий к доходам, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, развивает положение статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Разрешение же вопроса о выборе нормы закона, подлежащей применению в деле заявителя, равно как и проверка соответствия нормативного положения акта Правительства Российской Федерации федеральному закону, на что, по существу, направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН