Суд удовлетворил иск о взыскании с арендодателя излишне уплаченной арендной платы по договору аренды помещения, поскольку из материалов дела следует, что арендатор уплачивал арендную плату, исходя из площади, указанной в договоре, в то время как фактически занимал помещение меньшей площади

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-42932/2005

от 13 октября 2006 года
Дело N А56-42932/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Двор" Лернер Т.В. (доверенность от 22.12.2005), предпринимателя Жмурова Владимира Васильевича и его представителя Янчева В.А. (доверенность от 11.11.2005), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-42932/2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Жмуров Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Торговый Двор" (далее — ЗАО "Торговый Двор") с иском (с учетом его уточнения) о взыскании 497109 руб. 89 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.12.2002 N 213Д-1-07-А.
Решением от 29.03.2006 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.07.2006 решение от 29.03.2006 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Двор" просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что апелляционный суд не установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца по договору аренды в период с 01.12.2002 по 02.06.2005, соответствовала достигнутому сторонами соглашению, арендатор продолжал вносить плату исходя из месячной арендной платы за арендуемое помещение в эквиваленте 1200 долларов США даже после истечения срока действия договора, не предупреждал о намерении освободить помещение, претензию о возврате денег направил только в конце августа 2005 года.
В отзыве на кассационную жалобу Жмуров В.В. просит отказать ЗАО "Торговый Двор" в удовлетворении жалобы и оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый Двор" поддержал доводы жалобы, а предприниматель и его представитель — доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый Двор" (арендодатель) и предприниматель Жмуров В.В. (арендатор) заключили договор от 01.12.2002 N 213Д-1-07-А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения — секцию N 1-07-А в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, в целях организации розничной торговли.
В пункте 1.1 договора общая площадь арендуемого помещения указана в размере 40 кв.м. Помещение передано арендатору в аренду по передаточному акту от 01.12.2002.
За период с 01.12.2002 по 02.06.2005 арендатор перечислил арендодателю арендную плату на общую сумму 1035690 руб. 16 коп., исходя из указанной в договоре площади помещения.
Между тем фактическая площадь этого помещения составляет 20,8 кв.м.
Истец, полагая, что расчет арендной платы должен был осуществляться за фактическую площадь помещения (20,8 кв.м), а не за ту, что указана в договоре, в претензии от 24.08.2005 потребовал от ЗАО "Торговый Двор" возвратить 497109 руб. 89 коп. переплаты.
Поскольку арендодатель не ответил на претензию, Жмуров В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик не отрицает того обстоятельства, что фактическая площадь переданного истцу в аренду помещения составляет 20,8 кв.м, но полагает, что при заключении договора аренды в его тексте и в тексте акта приема-передачи от 01.12.2002 были допущены технические ошибки, а именно ошибочно указаны общая площадь помещения 40 кв.м и стоимость арендной платы за 1 кв.м площади в размере 30 долларов США. В действительности же стороны подразумевали, что площадь помещения составляет 20 кв.м, а арендная плата — 60 долларов США в рублевом эквиваленте за 1 кв.м. Возражая против иска, ответчик также указал, что в течение срока действия договора аренды истец оплачивал счета на соответствующую сумму, каких-либо претензий о несоответствии площади, указанной в договоре и в акте, фактической площади не заявлял и не воспользовался правом, предусмотренным статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостатками имущества. Требования истца ответчик расценил как злоупотребление правом.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал Жмурову В.В. в удовлетворении иска.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с ответчика в пользу истца 497109 руб. 89 коп. излишне уплаченных денежных средств.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда основано на правильном применении норм материального права, а также при всестороннем и полном установлении и исследовании обстоятельств дела.
Согласно пункту 3.1 договора аренды стоимость аренды составляет 30 долларов США за 1 кв.м в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Договор не содержит положений об общей величине арендной платы в месяц. Изменения в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме в данный пункт договора стороны не вносили. Соглашение об изменении порядка расчета арендной платы за помещение ответчик суду не представил.
Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в установленном размере в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета-фактуры.
Истец выполнял принятые обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды, и оплачивал ответчику аренду по установленной в договоре ставке арендной платы за 1 кв.м из расчета той площади помещения, которая указана в договоре.
Между тем фактическая площадь помещения не 40 кв.м, а 20,8 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.
Апелляционный суд обоснованно не согласился с позицией ответчика о том, что неправильное указание площади помещения в договоре аренды свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду имущества, которые были известны истцу или должны были быть обнаружены им при принятии помещения, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает арендодателя от ответственности за данные недостатки.
В рассматриваемом случае положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, так как очевидное несоответствие фактической площади помещения той площади, которая указана в договоре, не может считаться недостатком имущества по смыслу указанной нормы закона.
Поскольку в договоре арендная плата определена за единицу площади помещения, арендатор должен был вносить арендную плату исходя из фактического размера переданного ему помещения.
Оплата аренды за большую площадь привела к неосновательному обогащению арендодателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно посчитал, что истец ошибочно уплатил ответчику 497109 руб. 89 коп., и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены апелляционным судом правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-42932/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Двор" — без удовлетворения.

Председательствующий ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи КАДУЛИН А.В. САПОТКИНА Т.И.