Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи результатов работ, выполненных по договору подряда, поскольку материалами дела подтверждается факт задержки выполнения работ и не представлено доказательств того, что просрочка была допущена по вине истца

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-40985/2005

от 13 октября 2006 года
Дело N А56-40985/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-40985/2005,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Азот" (далее — ОАО "Азот") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМЗ-НЕМО" (далее — ЗАО "ОМЗ-НЕМО") о взыскании 1652000 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работы за период с 28.07.2004 по 30.08.2004 в соответствии с договором подряда от 10.03.2004 N Н04/35112.
Решением от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2006, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО "ОМЗ-НЕМО" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на следующее: договор подряда от 10.03.2004 следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали программу проведения гарантийных испытаний, предусмотренных пунктом 5.4 договора подряда; ответчик выполнил работы при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, что не позволяет возложить на него ответственность за нарушение несуществующего обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Азот" (заказчик) и ЗАО "ОМЗ-НЕМО" (исполнитель) заключили договор подряда от 10.03.2004 N Н04/35112, действующий в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2004.
По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу по "Модернизации колонны синтеза аммиака (КСА) с радиальным ходом газа" агрегата АМ-70 в цехе 1-А, включающую в себя проведение обследования корпуса давления (ВД) КСА с установлением остаточного ресурса эксплуатации и выполнение работ по корпусу ВД и насадке.
Протоколом согласования разногласий от 07.05.2004 определены даты начала (15.06.2004) и окончания (27.07.2004) работ.
Ответственность исполнителя за нарушение конечного срока работ по его вине установлена пунктом 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.3 договора ответственность сторон ограничена 10% от цены договора, включая налог на добавленную стоимость.
Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Пунктом 3.2 данного раздела договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации в соответствии с пунктом 3.1 договора в четырех экземплярах.
Заказчик обязан, в свою очередь, направить исполнителю подписанный акт приемки-передачи работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ сторонами фактически не оформлялся. Однако истец не отрицает, что ответчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, но с просрочкой на 34 дня. В подтверждение данного довода истец представил протокол технического совещания от 31.08.2004 по итогам проведения работ по модернизации колонны синтеза аммиака цеха 1А, в котором участвовал представитель исполнителя, подписавший протокол.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств иной даты сдачи результатов работы, суд обоснованно согласился с позицией истца как заказчика (лица, заинтересованного в получении результатов работы и использования их в предпринимательских целях) рассматривать указанный протокол в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работы и считать датой ее окончания дату составления протокола.
Кроме того, в письме от 09.11.2004 ответчик подтвердил факт задержки выполнения работ (л.д. 36).
Из материалов дела не следует, что просрочка в сдаче результатов работы была допущена исполнителем по вине заказчика. Поэтому суды обеих инстанций правомерно, в соответствии со статьями 309, 314, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку за период с 28.07.2004 по 30.08.2004 в размере, ограниченном пунктом 7.3 договора.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия согласованной сторонами программы проведения гарантийных испытаний как существенного условия договора.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий согласование данной программы предусмотрено после пуска КСА и относится к очередной стадии исполнения обязательств по договору. Данное условие существенным не является и его отсутствие не влечет незаключенности договора.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил суду акт от 11.10.2004 N 1, из которого следовало, что объект прошел испытания и принят в эксплуатацию.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 по делу N А56-40985/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМЗ-НЕМО" — без удовлетворения.

Председательствующий ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи КАДУЛИН А.В. САПОТКИНА Т.И.