Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаттахова Ильдара Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1400-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Фаттахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к гражданину И.И. Фаттахову и гражданке Ф. требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме, определенной в иностранной валюте, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное жилое помещение; в удовлетворении встречного иска И.И. Фаттахова об изменении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и внести изменения в закладную отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что заемщики не отрицают, что осознавали необходимость платежей в рублевом эквиваленте по действующему в этот момент курсу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Фаттахов оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 317 ГК Российской Федерации, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно содержит неопределенность в вопросе о том, какой именно договор может считаться соглашением сторон, устанавливающим курс иностранной валюты или дату его определения, и, в частности, является ли таким соглашением договор ипотеки, заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств потребителя по возврату кредита, выданного в иностранной валюте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора и на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, подлежащих исполнению в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2937-О), и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаттахова Ильдара Ильгизаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН