Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмурина Петра Филипповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1398-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Жмурина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданином П.Ф. Жмуриным требований о признании права собственности на жилой дом. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в бессрочное пользование, владение им основано на договорных отношениях и возникшие в связи с этим жилищные правоотношения не допускают перехода права собственности к нанимателю в силу приобретательной давности. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ф. Жмурин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно не позволяет гражданину приобрести право собственности на имущество, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим в течение пятнадцати лет не на основании договора.
Кроме того, П.Ф. Жмурин, указывая, что неконституционный смысл придан данной норме судами общей юрисдикции, просит подтвердить ее конституционность в части, позволяющей приобретать право собственности на недвижимое имущество, переданное во владение не на основании договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлено на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 23 декабря 2014 года N 3009-О и др.), и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на наличие договорных отношений по поводу спорного имущества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявителя, указывающего, что вывод суда о владении спорным жилым помещением в рамках договорных отношений не соответствует обстоятельствам дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмурина Петра Филипповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН