Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1390-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина О.Е. Кулычева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Е. Кулычев оспаривает конституционность следующих положений утратившего в настоящее время силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве": пункта 1 статьи 31 "Права и обязанности сторон", пункта 1 статьи 33 "Участие в исполнительном производстве представителей сторон", статьи 34 "Оформление полномочий представителей", статьи 43 "Отводы в исполнительном производстве", пункта 6 статьи 46 "Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника", статьи 50 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание", пунктов 1 и 4 статьи 51 "Арест имущества должника", пункта 2 статьи 52 "Оценка имущества должника", статьи 53 "Хранение имущества", пунктов 1 и 4 статьи 54 "Реализация арестованного имущества" и статьи 90 "Обжалование действий судебного пристава-исполнителя".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Е. Кулычеву было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения квартиры и имущества, восстановлении права на квартиру и имущество.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 35 (части 1, 3 и 4), 40, 45 и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, в которой не приведены какие-либо доводы в обоснование вывода о неконституционности оспариваемых норм, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с действиями должностных лиц и судебными постановлениями. Тем самым он, по сути, предлагает оценить их законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулычева Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН