Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 30, 59 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 247, 249, 255, 258 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1389-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Дудина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Дудин оспаривает конституционность части 2 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 17 статьи 30 "Возбуждение исполнительного производства", части 2 статьи 59 "Участие в исполнительном производстве понятых", части 5 статьи 80 "Наложение ареста на имущество должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 247 "Обращение в суд", части 1 статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений", статей 255 "Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства", 258 "Решение суда и его реализация" (утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") и статьи 441 "Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)" ГПК Российской Федерации, пунктов 20, 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления А.В. Дудина о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении этого заявления.
По мнению А.В. Дудина, перечисленные им положения оспариваемых актов противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в его конкретном деле позволили суду апелляционной инстанции отменить правильное по существу решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя, возложив на себя полномочия по защите прав и законных интересов отсутствовавшего в судебном заседании должностного лица, акт которого оспаривался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.В. Дудиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых актов, которые не предполагают их произвольного применения, а с вынесенным по его делу определением суда апелляционной инстанции, который признал проверяемое решение суда первой инстанции незаконным и при принятии нового решения по делу не нашел оснований для признания оспоренного акта судебного пристава-исполнителя неправомерным, поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН