Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда правовых актов и пунктами 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1379-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина И.И. Проскурякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину И.И. Проскурякову было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ему конкретного жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения. Как указали суды, И.И. Проскуряков не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку был уволен с военной службы в воинском звании полковник по истечении срока контракта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Проскуряков оспаривает конституционность следующих норм:
положений пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающих жилищные гарантии для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также пункта 2 статьи 15.1 этого Федерального закона, предусматривающего, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения;
части 1 статьи 6 и части 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляющих обязательность судебных постановлений, а также право Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики;
положений статей 4 и 5 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", устанавливающих самостоятельность военных судов и их предназначение, связанное с обеспечением и защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина;
подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающего в качестве основания для увольнения военнослужащих истечение срока контракта;
положений статей 5, 49, 50 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определяющих состав и структуру жилищного законодательства, жилищные гарантии для граждан, а также порядок и условия их реализации;
статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", части первой статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части 1 статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", положений частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации;
части третьей статьи 246 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений", части первой статьи 249 "Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений" и части первой статьи 258 "Решение суда и его реализация" того же Кодекса, утративших силу в соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ.
Также заявителем оспаривается конституционность пунктов 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".
По мнению заявителя, оспариваемые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 7, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 59 (часть 2), 72 (пункт "к" части 1), 115 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают права на дополнительную общую площадь жилого помещения граждан, которые не обеспечивались жильем в период военной службы по вине Министерства обороны Российской Федерации и были уволены в воинском звании полковник при наличии продолжительности службы более 20 лет. Также неконституционность оспариваемых норм заявитель усматривает в том, что они позволили судам произвольно истолковать его волеизъявление и не применить правовые акты и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые, с его точки зрения, подлежали применению при разрешении данного спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2293-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О и др.).
Соответственно, пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, который не состоит на военной службе и не относится к категории лиц, которым после увольнения с военной службы предоставлено право на получение дополнительной общей площади жилого помещения.
Как следует из представленных судебных постановлений, отказ заявителю в удовлетворении его требований был обусловлен положениями указанной нормы, а также аналогичными, по сути, положениями пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые предусматривали право той же категории граждан на получение дополнительной общей площади жилого помещения (данный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ).
С учетом изложенного иные оспариваемые законоположения, которые не регламентируют основания и условия предоставления права на получение дополнительной общей площади жилого помещения, а также оспариваемые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, которые являются актом толкования правовых норм, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Разрешение же вопроса о правомерности действий (бездействия) органов военного управления по обеспечению заявителя жильем в период военной службы, а также проверка правильности выбора правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Игоря Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН