Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1377-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и удовлетворены предъявленные к ЗАО "Петрозаводскстрой" требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд указал, что при приватизации имущественного комплекса предприятия жилые помещения в общежитии не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся в жилые помещения и проживавших в них до приватизации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Петрозаводскстрой" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 20 мая 2002 года N 55-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно позволяет передавать муниципальным образованиям и гражданам в порядке бесплатной приватизации жилые помещения без выплаты собственнику справедливой компенсации, обеспечивающей баланс частных и публичных интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 21 мая 2015 года N 1171-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемое законоположение, направленное на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, в случае перехода этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 17 июня 2013 года N 977-О, от 14 января 2014 года N 3-О и N 4-О, от 25 сентября 2014 года N 2264-О и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого, как указано в представленном им решении суда общей юрисдикции, при приватизации имущественного комплекса предприятия здание общежития не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Представленные заявителем документы, подтверждающие применение оспариваемого положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с передачей жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Что касается доводов о нарушении конституционных прав и свобод общества в связи с передачей жилых помещений в собственность муниципального образования, то представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение оспариваемого законоположения в данном аспекте не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН