Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1369-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ю.В. Миронова и В.С. Мироновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.В. Миронов и В.С. Миронова просят признать не соответствующим статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", согласно которому владелец опасного объекта — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В. Миронова и В.С. Мироновой к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти потерпевшего (кормильца), и о возмещении расходов на погребение.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение исключает право потерпевших на компенсацию, предусмотренную частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", в случае если вред причинен в результате эксплуатации опасного объекта физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие владельца опасного объекта, который обязан на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителей, которые не лишены права на возмещение причиненного вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Юрия Васильевича и Мироновой Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН