Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовала вина ответчика в просрочке поставки товара истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-16378 по делу N А40-217720/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу N А40-217720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК ПЛЭНЕТ", о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 29.06.2015 в размере 228 420 руб. 60 коп., за несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи N Р15-03967-ДКП от 25 марта 2015 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что нарушение срока поставки произошло по вине ответчика.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактическое согласование предмета купли-продажи между сторонами произошло лишь 28.04.2015, после подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке поставки товара истцу. В срок, согласованный сторонами, ответчик подготовил товар к передаче и уведомил истца о готовности его передать, однако товар истец принял лишь 29.06.2015, после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым были изменены требования к передаваемому товару. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы заявителя о наличии вины ответчика в просрочке поставки товара истцу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ