Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1288-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЗАО "Торговая фирма "ПТБ", созданному в порядке приватизации государственного предприятия, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу, о признании права пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие истцу торговые киоски, и о понуждении ответчика заключить договоры аренды этих участков.
Как указали суды, договоры аренды указанных земельных участков, заключенные с истцом (арендатором), были прекращены в связи с истечением срока аренды и истец не имеет исключительного права на продление арендных отношений, поскольку торговые киоски не относятся к недвижимому имуществу. Также суды отметили, что истец не представил доказательств, что данные участки вошли в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия или были предоставлены в установленном порядке для функционирования этого имущественного комплекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Торговая фирма "ПТБ" просит признать не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 132 ГК Российской Федерации, предусматривающие, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности (в том числе земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, а также права требования, долги), и устанавливающие, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимым имуществом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют судам отказывать в признании объектами недвижимого имущества в составе предприятия объектов движимого имущества — торговых павильонов или киосков, которые вошли в состав имущественного комплекса приватизированного предприятия и предполагают использование земельных участков в процессе эксплуатации, тем самым лишая хозяйствующих субъектов возможности сохранить и защитить право пользования земельными участками, на которых эти павильоны или киоски расположены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 132 ГК Российской Федерации закрепляет понятие предприятия как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, и устанавливает особенности его правового режима с учетом специфики этого объекта гражданских прав.
Соответственно, ее положения не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле которого, как это следует из судебных постановлений, отсутствуют доказательства, подтверждающие включение спорных земельных участков в состав приватизированного имущественного комплекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Торговая фирма "ПТБ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН