Поскольку гражданин, являющийся участником ООО, обратился к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации города с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - проекта зон охраны памятников истории и культуры, лишающего названное физическое лицо выплаты дивидендов от деятельности общества, суд правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на то, что указанное лицо не обладает статусом предпринимателя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2005 N А56-10164/05

от 17 августа 2005 года
Дело N А56-10164/05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леончика Николая Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-10164/05 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Леончик Николай Степанович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее — ООО "Мелиоратор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее — КГИОП) о признании недействительным Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Ломоносова — Петродворца — Стрельны от 1989 года (далее — Проект).
Определением от 14.04.2004 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Леончик Н.С. просит отменить определение в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемый Проект нарушает права ООО "Мелиоратор" и, соответственно, его учредителей, от деятельности которого они должны получать дивиденды и принимать участие в управлении обществом.
В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего заявления в арбитражный суд послужило отсутствие выплат Леончику Н.С. дивидендов от деятельности ООО "Мелиоратор". По мнению заявителя, "на основании ряда решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрещена уставная деятельность ООО "Мелиоратор", поскольку последнее якобы нарушило при осуществлении своей деятельности ненормативный акт в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Ломоносова — Петродворца — Стрельны".
Леончик Н.С. считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права не только юридического лица -ООО "Мелиоратор", но и права заявителя как учредителя указанного общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Согласно пункту 2 части первой статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, судом сделан правомерный вывод о том, что возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 по делу N А56-10164/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леончика Николая Степановича — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи КИРИЛЛОВА И.И. ЧЕРТИЛИНА З.А.