Поскольку конкурсным управляющим общества не было допущено нарушений установленных законами и иными нормативными правовыми актами правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, равно как и законных прав налогового органа, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2005 N А42-802/03-7

от 16 августа 2005 года
Дело N А42-802/03-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от УФНС Зеленковой М.А. (дов. от 26.07.2005), рассмотрев 15.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А42-802/03-7,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее — УМНС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" Шапорева С.А. (далее — управляющий, Общество) по проведению 22.06.2004 и 27.10.2004 собраний кредиторов Общества, попросив признать недействительными решения собрания от 22.06.2004.
Определением от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005, отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего и заявления о признании недействительными решений собрания от 22.06.2004.
В кассационной жалобе правопреемник УМНС — Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее — Управление) просит отменить определение и постановление, признать неправомерными действия управляющего Общества по проведению 22.06.2004 и 27.10.2004 собраний кредиторов Общества, признать недействительными решения собрания кредиторов Общества от 22.06.2004.
Податель жалобы полагает, что действиями управляющего нарушены права Управления как уполномоченного органа, участвующего в деле о банкротстве Общества, так как на собрании 22.06.2004 от лица уполномоченного органа присутствовал представитель ИМНС по городу Мурманску, наделенный правом взыскания задолженности по обязательным платежам, но не имеющий доверенности на представление интересов налоговой службы на территории Мурманской области.
По мнению Управления, управляющий необоснованно не отложил проведение собрания, назначенного на 27.10.2004, а Управление не смогло в достаточной степени подготовиться к участию в этом собрании.
В судебном заседании представитель Управления поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее — Закон) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона названное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а постановление апелляционной инстанции при этом является окончательным.
Следовательно, определение от 31.12.2004 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 22.06.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 в той части, в которой определение от 31.12.2004 об отказе в признании недействительными решений собрания оставлено без изменения, не подлежат обжалованию в кассационную инстанцию.
Поскольку кассационная жалоба, поданная на определение и постановление в названной части, не подлежит рассмотрению, производство по жалобе в этой части должно быть прекращено.
По существу рассматривается кассационная жалоба, поданная на определение и постановление в той части, которой отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.10.2003 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, Шапорев С.А. назначен конкурсным управляющим.
Определением от 31.07.2003 в реестр требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа — ТО ФСФО России в Мурманской области.
Управляющий направил 04.06.2004 кредиторам Общества уведомления о проведении 22.06.2004 собрания кредиторов. При этом уведомление для уполномоченного органа было направлено лицу, чьи требования на дату направления уведомления были включены в реестр, — ТО ФСФО России в Мурманской области. Уведомление было тогда же направлено и в ИМНС по городу Мурманску.
После того как управляющий направил уведомления, определением от 16.06.2004, копии которого направлены участвующим в деле лицам, в том числе управляющему, лишь 23.06.2004, то есть после проведения 22.06.2004 собрания, была проведена замена уполномоченного органа: ТО ФСФО на УМНС по Мурманской области.
Таким образом, управляющий надлежащим образом известил о проведении 22.06.2004 собрания кредиторов тех лиц, чьи требования на момент созыва собрания и направления уведомления значились в реестре требований кредиторов Общества.
Представитель ИМНС по доверенности, выданной Управлением налогового органа по городу Мурманску, принимал участие в собрании кредиторов 22.06.2004.
Представитель Управления не принимал участия в этом собрании, но, как установил суд первой инстанции, был надлежаще извещен о проведении собрания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания неправомерными действий управляющего по созыву и проведению собрания, состоявшегося 22.06.2004, признав, что действиями управляющего не были нарушены законные права и интересы Управления.
О проведении собрания 27.10.2004 Управление было своевременно извещено, его представитель участвовал в собрании.
Ходатайство представителя Управления об отложении собрания было правильно отклонено управляющим как не основанное на законе. Неподготовленность представителя Управления к собранию не давала законных оснований для отложения собрания.
В связи с отказом представителя Управления голосовать на собрании 27.10.2004 решения не были приняты в установленном законом порядке, что дало суду первой инстанции законные основания для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях представителя Управления.
Суд первой инстанции правильно установил, что управляющим не было допущено нарушений предписанных законом и нормативными правовыми актами правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, равно как и законных прав уполномоченного органа.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 2 статьи 282, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, поданной на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2004 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу N А42-802/03-7 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Мурманрыбпром" от 22.06.2004.
Определение от 31.12.2004 и постановление от 29.04.2005 в остальной части — об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шапорева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы России по Мурманской области в этой части — без удовлетворения.

Председательствующий КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. КУСТОВ А.А.