Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и первой.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1239-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Голенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Голенко оспаривает конституционность частей первой и первой.1 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24, 33, 45, 46, 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2), 52, 55, 76 (часть 5) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают следователя предоставлять копии документов о принятии процессуальных решений, затрагивающих права и интересы лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, лишая таких лиц права на ознакомление с этими документами и возможности их обжалования.
Как следует из представленных материалов, А.П. Голенко обратился в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие следователя, который, уведомив его об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставил ему копию постановления об этом, вынесенного руководителем следственного органа. Решение об удовлетворении данной жалобы отменено судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что конституционным правам и свободам заявителя не причинено ущерба и не затруднен его доступ к правосудию. Апелляционное постановление, с которым согласились суды кассационных инстанций, мотивировано тем, что уголовно-процессуальный закон обязанности следователя выдавать копию решения об отмене его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусматривает, а сам А.П. Голенко, которому было разъяснено его право на обжалование постановления руководителя следственного органа, о выдаче копии этого постановления не ходатайствовал.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О, от 18 ноября 2004 года N 365-О, от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О и от 9 июня 2015 года N 1275-О).
Оспариваемые заявителем положения частей первой и первой.1 статьи 144 УПК Российской Федерации, определяющие права и обязанности дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при рассмотрении сообщения о преступлении, в том числе обязанность разъяснить лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечить возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, не закрепляют специальный правовой статус информации, содержащейся как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о его отмене, и не устанавливают запрет на ознакомление с такими процессуальными решениями лиц, чьи права и законные интересы ими затрагиваются.
Согласно материалам, приложенным к жалобе А.П. Голенко, он был уведомлен о процессуальном решении руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлен с документами, затрагивающими его права, о чем был составлен протокол. Из представленных судебных решений не следует, что было отказано в получении копии соответствующего постановления руководителя следственного органа и что заявитель оспаривал данное постановление в суд, а суд отказал в рассмотрении его жалобы.
Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые А.П. Голенко законоположения нарушают его права в его деле и в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН