Суд неправомерно оставил без рассмотрения иск о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, сославшись на введение в отношении ответчика конкурсного производства, поскольку из материалов дела следует, что данная задолженность возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и, следовательно, относится к текущим платежам

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2005 N А05-5196/04-5

от 21 февраля 2005 года
Дело N А05-5196/04-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-5196/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5" (далее — Предприятие) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее — Муниципальное образование) в лице Мэрии города Архангельска (далее — Мэрия) о взыскании с надлежащего ответчика 671193 руб., составляющих стоимость электрической энергии, поставленной в период с ноября 2003 по март 2004 года.
Определением от 26.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее — МУП "Водоканал"), а определением от 29.07.2004 — открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее — ОАО "Архэнерго").
До принятия судом решения по делу истец, уточнив свои требования к каждому из ответчиков и уменьшив их размер, просил взыскать с Предприятия 583687 руб. 88 коп. задолженности и с Мэрии — 79554 руб. 27 коп. задолженности, а также заявил отказ от требования о взыскании задолженности по следующим объектам электропотребления — электроцеху и глиномятке.
Решением от 30.09.2004 производство по делу в части взыскания задолженности по объектам электропотребления — электроцеху и глиномятке — прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Иск к Предприятию оставлен без рассмотрения. С Муниципального образования в пользу Общества взыскано 9245 руб. 60 коп. долга. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, стоимость электроэнергии, переданной Предприятию, составляет 580421 руб. 37 коп., а Мэрии — 71359 руб. 64 коп. При этом Общество полагает, что суд неправомерно оставил без рассмотрения иск в отношении Предприятия, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) взыскиваемая с последнего задолженность относится к текущим платежам.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
По утверждению истца, в период с ноября 2003 по март 2004 года он поставлял электрическую энергию на различные объекты, принадлежащие ответчикам. Так как последние не оплатили счета-фактуры, выставленные им истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от части исковых требований, суд, приняв отказ, правомерно прекратил производство по делу в этой части. Решение суда в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами договоров электроснабжения, заключенных в письменной форме.
Суд правильно указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
По мнению Общества, у Мэрии имеется перед ним задолженность в размере 79554 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, посчитал иск в отношении Мэрии обоснованным в сумме 9245 руб. 60 коп.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснованности иска в отношении Мэрии в сумме 71359 руб. 64 коп., направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции. Проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что иск в сумме 9245 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением в части оставления иска без рассмотрения.
Оставляя иск без рассмотрения в отношении Предприятия, суд, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходил из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-8021/03-17 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
По мнению подателя жалобы, взыскиваемая с Предприятия задолженность в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.
Закон о банкротстве относит к текущим:
— требования, возникшие в ходе деятельности должника и осуществления процедур несостоятельности (текущие требования в отношении дела о банкротстве);
— требования, возникшие до момента принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие требования в отношении отдельных процедур банкротства).
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от срока их исполнения и момента их заявления рассматриваются как текущие платежи.
Если такие требования возникли в ходе процедуры наблюдения и срок их исполнения наступил при этой процедуре, то они исполняются в ходе этой процедуры в обычном порядке. Требование об их исполнении может быть заявлено вне рамок процесса о банкротстве, поскольку положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, касающиеся возможности предъявления требований к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве, применяются к требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Решением от 18.03.2004 по делу N А05-8021/03-17 Арбитражный суд Архангельской области признал Предприятие банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. В данном решении указано, что определением арбитражного суда от 20.08.2003 принято к производству заявление ОАО "Архэнерго" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а определением от 02.10.2003 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Как видно из материалов дела, обязательство Предприятия по оплате Обществу потребленной электроэнергии возникло в период с ноября 2003 по март 2004 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения. Требования об исполнении указанного обязательства (счета-фактуры) заявлены Обществом в этот же период.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая с Предприятия задолженность относится к текущим платежам, следует признать обоснованным.
Поскольку суд, сославшись на статью 126 Закона о банкротстве и статью 148 АПК РФ, неправомерно оставил без рассмотрения иск в отношении Предприятия, решение в этой части подлежит отмене, а дело в этой части — передаче на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения спора по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует с учетом принятого решения распределить между сторонами расходы по госпошлине за подачу искового заявления и по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2004 по делу N А05-5196/04-5 отменить в части оставления без рассмотрения иска в отношении муниципального унитарного предприятия "Муниципальное жилищно-коммунальное предприятие N 5".
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" — без удовлетворения.

Председательствующий СОСНИНА О.Г.

Судьи АФАНАСЬЕВ С.В. ТАРАСЮК И.М.