Довод ИМНС о неправомерности предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета в связи с тем, что в представленных товаросопроводительных документах в графу "перевозчик" в нарушение Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" внесены изменения без расшифровки подписи и даты, необоснован, поскольку указанные документы в исправленном виде были представлены в ИМНС до принятия решения об отказе в возмещении НДС, а нарушение названной Конвенции не лишает эти документы доказательственной силы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 N А56-33481/04

от 14 февраля 2005 года
Дело N А56-33481/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" Васильева С.В. (доверенность от 27.12.2004) и Фрадкина Б.И. (доверенность от 27.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/5), рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.04 по делу N А56-33481/04 (судья Протас Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Авто" (далее — ООО "Модуль Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция) от 20.05.04 N 04-08-544 в части отказа в возмещении 103010 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС), а также об обязании налоговой инспекции произвести возврат названной суммы НДС на расчетный счет заявителя.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга.
Решением суда от 18.10.04 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.10.04 и принять новый судебный акт по данному делу. Податель жалобы считает, что ООО "Модуль Авто" не представило в налоговый орган копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг по перевозке на территории Российской Федерации грузов, впоследствии экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации, а следовательно, не подтвердило документально право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Модуль Авто" на основании лицензии от 17.02.03 АБ N 136976 (регистрационный номер ГСС 78 804752) осуществляет перевозку грузов автотранспортом на территории Российской Федерации.
Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ). В названной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 119995 руб. НДС.
По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 20.05.04 N 04-08-544 об отказе ООО "Модуль Авто" в возмещении 103010 руб. НДС. На основании пункта 2 названного решения налоговый орган возместил ответчику 16985 руб. НДС.
В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что Обществом в нарушение пункта 4 статьи 165 НК РФ не представлены копии товаросопроводительных документов, подтверждающих факт оказания им услуг по перевозке на территории Российской Федерации грузов, впоследствии экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации.
ООО "Модуль Авто" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
Действие нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 6 и 8 пунктом 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как считает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и на возмещение налога. Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что в представленных Обществом в налоговый орган товаросопроводительных документах (CMR) в графу "перевозчик" некорректно внесены изменения, а именно: "штемпели ООО "Модуль" зачеркнуты и поставлены штемпели ООО "Модуль Авто" с припиской "исправленному верить" и подписью без расшифровки и без даты внесения изменения", то есть с нарушением статьи 5 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки". В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в названные товаросопроводительные документы были внесены соответствующие исправления и документы в исправленном виде были представлены в налоговый орган до принятия им оспариваемого решения, однако налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей нормами статьи 88 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога.
Кроме того, представленные заявителем ответы на запросы со стороны ООО "Модуль" и ЗАО "Контейнершипс" подтверждают, что указанные организации не осуществляют перевозку грузов, что фактически перевозчиком грузов является ООО "Модуль Авто" и что неверное оформление товаросопроводительных документов — следствие технической ошибки.
Довод налоговой инспекции в кассационной жалобе о нарушении положения статьи 5 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки" не лишает товаросопроводительные документы доказательственной силы.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество документально подтвердило как фактическое оказание услуг по перевозке груза, так и обоснованность применения им ставки 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.04 по делу N А56-33481/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КОМАРОВ А.Н.

Судьи КОРАБУХИНА Л.И. ЛОМАКИН С.А.