Суд признал недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС, уплаченного в связи с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, отклонив довод инспекции о недоказанности факта поступления выручки от иностранного покупателя на счет общества, поскольку представленные в материалы дела банковская выписка, платежные поручения, свифт-сообщения и письма банка в совокупности подтверждают указанное обстоятельство

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 N А56-19364/04

от 14 февраля 2005 года
Дело N А56-19364/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваОил" Зибиной М.К. (доверенность от 20.09.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.Ю. (доверенность от 11.10.2004 N 16/18722), рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 07.07.2004 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19364/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваОил" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (далее — Инспекция), от 19.01.2004 N 41 об отказе в возмещении из бюджета 1727470 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за сентябрь 2003 года и обязании Инспекции возместить из бюджета названную сумму налога, в том числе 803679 руб. путем возврата на его расчетный счет и 923791 руб. путем зачета в счет имеющейся у Общества задолженности по налогам и сборам.
Решением суда от 07.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило правомерность применения ставки НДС 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке. При этом налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки с корреспондентского счета Вильнюсского филиала акционерного общества "Parex Bankas" (далее — АО "Parex Bankas"), открытого в закрытом акционерном обществе акционерном банке "Газпромбанк" (далее — АКБ "Газпромбанк") и закрытого акционерного общества "Телеком Банк" (далее — АКБ "Телеком Банк"), а не от компании "G.P. Investments and Developments LLC" (США), являющейся покупателем припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03, в связи с чем они не могут служить доказательством фактического поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного контрагента. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что из выписок по корреспондентскому счету АО "Parex Bankas" и АКБ "Газпромбанк", представленных названными банками по запросу Инспекции, следует, что денежные средства на корреспондентский счет АО "Parex Bankas", открытый в АКБ "Газпромбанк", от компании "G.P. Investments and Developments LLC" не поступали.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 1727470 руб. НДС, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 19.01.2004 и приняла решение от 19.01.2004 N 41 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС за сентябрь 2003 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленными документами не подтверждается фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" — покупателя припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
При этом налогоплательщик должен представить согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов, указанных в контракте от 05.09.2003 N 01/09-03, в таможенном режиме перемещения припасов.
Несостоятельным является довод жалобы Инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписками банка не подтверждается фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя припасов, так как представленные Обществом выписки свидетельствуют о поступлении на его счет валютной выручки с корреспондентского счета АО "Parex Bankas", открытого АКБ "Газпромбанк", через корреспондентский счет в АКБ "Телеком Банк", а не с компании "G.P. Investments and Developments LLC", являющейся покупателем припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03. Однако положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы, в том числе указанные в статье 165 НК РФ и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в этих документах, на соответствие их требованиям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения заявителем выручки от иностранного контрагента.
В кассационной жалобе Инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов о том, что представленными Обществом выписками банка и платежными поручениями подтверждается поступление ему выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC". В выписках и платежных поручениях указаны отправитель платежа, сумма перевода, наименование товара, дата и номер контракта, а также сведения о том, что оплата производится по поручению компании, прямо поименованной в контракте от 05.09.2003 N 01/09-03 в качестве плательщика.
Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями также подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты отгрузок по названному контракту осуществлено АО "Parex Bankas" по поручению и за счет средств компании "G.P. Investments and Developments LLC".
В письме от 09.02.2004 N К10-1-1-96 АО "Parex Bankas" подтвердило данные обстоятельства (лист дела 49), а АКБ "Газпромбанк" — наличие у него корреспондентских отношений с АО "Parex Bankas" (лист дела 63).
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на то, что согласно представленным АКБ "Газпромбанк" по ее запросу выпискам по корреспондентскому счету АО "Parex Bankas" денежные средства от компании "G.P. Investments and Developments LLC" не поступали на корреспондентский счет АО "Parex Bankas", открытый в АКБ "Газпромбанк".
В данном случае Инспекция не доказала, что АО "Parex Bankas" имеет только один корреспондентский счет, который открыт в АКБ "Газпромбанк", и не располагает иными корреспондентскими счетами, на которые могут поступать денежные средства от его клиентов либо от других банков по поручению их клиентов.
Кроме того, Инспекция не учитывает, что наличие в представленных Обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета — "203KNF" свидетельствует о поступлении денежных средств на его счет со счета нерезидента.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "G.P. Investments and Developments LLC" — покупателя припасов по контракту от 05.09.2003 N 01/09-03.
Доводы жалобы налогового органа в этой части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.01.2004 N 41 об отказе в возмещении Обществу 1727470 руб. НДС, в связи с чем правомерно признали данное решение Инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 176 НК РФ обязали Инспекцию возместить налогоплательщику из бюджета 1727470 руб. НДС за сентябрь 2003 года, в том числе 803679 руб. путем возврата на расчетный счет Общества и 923791 руб. путем зачета в счет имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19364/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.