Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику НДС, суд отклонил довод инспекции о несоответствии наименования товара в грузовых таможенных декларациях и актах приемки фактически полученного иностранной фирмой товара, поскольку представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что налогоплательщик поставил на экспорт тот товар, который был приобретен им у российского поставщика

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 N А52/3508/2004/2

от 14 февраля 2005 года
Дело N А52/3508/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2004 по делу N А52/3508/2004/2 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетула-Лат" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 20.04.2004 N 05-31/0748 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области (далее — Инспекция) в части отказа в возмещении заявителю 1210290 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа принять решение о возмещении названной суммы налога за декабрь 2003 года.
Решением суда от 16.09.2004 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, поскольку не подтвердило факт экспорта товара — пиловочника лиственного. Налоговый орган указывает на то, что в грузовых таможенных декларациях имеются ссылки на отправку на экспорт пиловочника лиственного, однако согласно акту приемки товара иностранным покупателем получен фанерный кряж.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, а также документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации Инспекцией принято решение от 20.04.2004 N 05-31/0748 об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 1210290 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычетам.
Названное решение мотивировано тем, что заявитель при подаче налоговых деклараций не выполнил требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку выручка поступила на счет налогоплательщика не от иностранного лица — покупателя товара. Кроме того, Общество не представило документов, подтверждающих факт реализации на экспорт товара — пиловочника лиственного. В грузовых таможенных декларациях экспортируемым товаром указан пиловочник лиственный, а по данным акта приемки товара и счетам-фактурам иностранным покупателем получен иной товар — фанерный кряж.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 20.04.2004 N 05-31/0748 в части отказа в возмещении 1210290 руб. налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие вывоз предусмотренного контрактом товара за пределы территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 этого Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило контракт от 20.12.2001 N 101 с иностранной фирмой — АО "Latvijas Finieris" (покупатель) на поставку товара. В соответствии с дополнениями к контракту продавец обязался поставить лиственный пиловочник (береза) и березовый фанерный кряж (том дела 1, листы 61 — 84).
Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о несоответствии наименования товара в грузовых таможенных декларациях и актах приемки фактически полученного товара иностранной фирмой.
Грузовые таможенные декларации с отметками Псковской таможни содержат ссылки на контракт от 20.12.2001 N 101, во исполнение которого поставлен товар иностранному покупателю.
Согласно пункту 1 Положения о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее — ТН ВЭД), утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208, классификация товаров — это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, указанным в ТН ВЭД, применяемой в Российской Федерации, и соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с пунктом 2 названного Положения классификация товаров осуществляется для целей определения мер тарифного и нетарифного регулирования, установленных в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Код товаров в соответствии с ТН ВЭД определяется декларантом при декларировании товаров таможенным органом (пункт 9 Положения).
В графе 33 спорных грузовых таможенных деклараций указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 4403995100 — лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные.
Кроме того, письмом от 10.05.2004 N 05-136 покупатель товара сообщил, что сырье, поступающее от всех поставщиков, учитывается им как фанерный кряж независимо от кода ТН ВЭД, указанного в грузовых таможенных декларациях и инвойсах. В актах приемки древесины указывается наименование "фанерный кряж" (том дела 2, листы 31, 32). В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что акты приемки товара иностранным покупателем опровергают факт поставки налогоплательщиком пиловочника лиственного.
Наличие на грузовых таможенных декларациях отметок таможни о выпуске и вывозе товара и ссылки в грузовой таможенной декларации на контракт от 20.12.2001 N 101 подтверждают факт экспорта товара. Каких-либо доказательств вывоза за пределы Российской Федерации не того товара, который указан в контракте, налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом грузовые таможенные декларации, счета-фактуры и письма иностранного покупателя в их взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что заявителем на экспорт был поставлен тот же товар, что получен им от российского поставщика, — пиловочник лиственный.
Таким образом, следует признать, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения прав налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое Обществом решение и обязал Инспекцию принять решение о возмещении заявителю 1210290 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2004 по делу N А52/3508/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Псковской области — без удовлетворения.

Председательствующий ЛОМАКИН С.А.

Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. МОРОЗОВА Н.А.