Довод предпринимателя о том, что суд неправомерно посчитал обоснованным доначисление НДФЛ в связи с тем, что ИМНС незаконно отказала предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения, отклонен, поскольку предприниматель не оспорил в судебном порядке такой отказ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 N А26-2884/04-21

от 14 февраля 2005 года
Дело N А26-2884/04-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Львовой Н.Н. (доверенность от 11.02.05 N 2ю1-13/45), рассмотрев 8 — 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамановича Олега Ивановича на решение от 18.08.04 (судья Петров А.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2884/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раманович Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее — Инспекция) от 10.03.04 N 3.3-16 в части:
— включения полученных им от общества с ограниченной ответственностью "Лайно" (далее — ООО "Лайно") и общества с ограниченной ответственностью "Райн" (далее — ООО "Райн") доходов в совокупный валовой доход за 2000 год, а также от реализации дикорастущих ягод, доначисления подоходного налога, страховых взносов и начисления пеней по этим эпизодам (пункты 1.1, 1.8.1 и 1.8.2 решения Инспекции);
— исключения 66667 руб. из профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также 13333 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за 2001 год по отраженному в пунктах 1.2 и 1.7 решения налогового органа эпизоду, касающемуся расчетов с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Орион" (далее — ООО "ПК Орион") простым векселем коммерческого банка "Балтийский банк" серии ПВ N 014091, доначисления налога на доходы физических лиц, НДС, начисления пеней по этим налогам и привлечения к ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ);
— доначисления налога на доходы физических лиц за 2002 год, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1.3 решения Инспекции);
— доначисления 511725 руб. 84 коп. НДС за 2002 год, начисления пеней по этому налогу и взыскания соответствующего штрафа по эпизоду неподтверждения Рамановичем О.И. права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям (пункт 1.7 решения налогового органа);
— начисления 1454 руб. налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год, пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога (пункт 1.4 решения Инспекции).
Решением арбитражного суда от 18.08.04 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04 решение суда от 18.08.04 частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 511725 руб. 84 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 18.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно включила в совокупный валовой доход налогоплательщика за 2000 год суммы, полученные им от ООО "Лайно" и ООО "Райн", поскольку эти суммы включены предпринимателем в доход при исчислении подоходного налога за 1999 год. Раманович О.И. указывает на то, что доход от реализации им дикорастущих ягод не включается в совокупный доход 2000 года на основании подпункта "я(5)" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее — Закон N 1998-1) независимо от того, является ли физическое лицо предпринимателем. Налогоплательщик считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства передачи векселя во исполнение договора купли-продажи от 12.03.01 N 5. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что, сделав такой вывод, апелляционная инстанция вышла за пределы доводов налогового органа, содержащихся в акте выездной проверки и решении Инспекции. По мнению Рамановича О.И., судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что налоговый орган незаконно отказал предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.07.02 до 31.12.02. В связи с этим налогоплательщик считает, что сумма доначисленного Инспекцией налога на доходы физических лиц за 2002 год должна быть пересчитана и уменьшена, поскольку он незаконно лишен права на применение упрощенной системы налогообложения и с июля 2002 года уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В судебном заседании 08.02.05 представитель предпринимателя Валентик И.В. (по доверенности от 05.04.04) поддержал доводы жалобы.
Определением кассационной инстанции от 08.02.05 по делу объявлен перерыв до 14.02.05.
В судебном заседании 14.02.05 представитель Инспекции заявил о замене налогового органа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании приказов Федеральной налоговой службы от 19.10.04 N САЭ-3-15/3 и от 16.11.04 N САЭ-3-15/68 о реорганизации, и, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Предприниматель и его представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание после перерыва не явились. Объяснения представителя по жалобе заслушаны кассационной инстанцией 08.02.05, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Рамановича О.И. и его представителя.
Поскольку апелляционная инстанция отменила решение суда в части, кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции от 01.11.04.
Кассационная инстанция считает жалобу предпринимателя подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила ряд нарушений, в том числе неполную уплату подоходного налога и страховых взносов за 2000 год, налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 годы, НДС за 2001 и 2002 годы.
Решением от 10.03.04 N 3.3-16 Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: 19041 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы, 100923 руб. 50 коп. за неуплату НДС, 13929 руб. 19 коп. за неуплату единого социального налога, 7847 руб. 80 коп. за неуплату единого налога на совокупный доход (стоимость патента), а также доначислила налоги и начислила пени.
Раманович О.И. частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, посчитал правомерным вынесенное Инспекцией решение в оспоренной части.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по пункту 1.7 по эпизоду доначисления 511725 руб. 84 коп. НДС, подлежащего уплате в I квартале 2002 года, соответствующих пеней и штрафа, сослалась на то, что Раманович О.И. в указанный период находился на упрощенной системе учета и отчетности и осуществлял деятельность на основании патента. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Кассационная инстанция считает неправомерным постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением подоходного налога, страховых взносов и пеней от сумм реализации ягод в 2000 году.
В соответствии с подпунктом "я(5)" пункта 1 статьи 3 Закона N 1998-1 в объект обложения подоходным налогом не включаются суммы доходов физических лиц, полученные от реализации ивовой коры, дикорастущих ягод, орехов и иных плодов, грибов, лекарственных растений.
Приведенной нормой, а также статьей 3 Закона N 1998-1 не исключается право предпринимателей на эту льготу.
То обстоятельство, что главой IV названного Закона предусмотрено налогообложение доходов от предпринимательской деятельности и других доходов, не препятствует предпринимателям пользоваться льготами, установленными в статье 3, если в главе IV не содержится иное (в третьем и четвертом абзацах статьи 12 Закона N 1998-1).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2000 году не включал доходы от реализации ягод в облагаемую подоходным налогом базу. Факт приобретения их у других лиц не имеет значения, поскольку положения подпункта "я(5)" пункта 1 статьи 3 Закона N 1998-1 не содержат таких ограничений. Кроме того, Раманович О.И. не включал в расходы суммы, уплаченные при приобретении этих ягод.
В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что по обжалуемому эпизоду предприниматель к ответственности не привлекался.
При таких обстоятельствах неправомерно включение Инспекцией предпринимателю в налогооблагаемую подоходную базу 510021 руб. 81 коп. доходов (3051404 руб. 64 коп. доходов — 2541382 руб. 83 коп. расходов), начисления соответствующих сумм подоходного налога, страховых взносов и пеней. Следовательно, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а требования Рамановича О.И. — удовлетворению.
В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией установлено, что доходы в виде денежных средств, перечисленных ООО "Лайно" и ООО "Райн", получены предпринимателем в 2000 году, однако в налоговой декларации за 2000 год не отражены. При этом налогоплательщик не представил доказательств того, что он включил спорные доходы в декларацию за 1999 год.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Факт невключения предпринимателем названных доходов в совокупный доход за 2000 год следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком. Доводы же предпринимателя о том, что доходы отражены в декларации по подоходному налогу за 1999 год, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду нет.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для резидентов Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 221 НК РФ предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 названного Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Апелляционная инстанция изменила вывод суда первой инстанции относительно того, что вексель, которым оплачена задолженность предпринимателя перед ООО "ПК Орион", имеет дефект формы. Вместе с тем апелляционная инстанция правомерно указала, что представленные предпринимателем документы не позволяют отнести 66667 руб. к расходам, связанным с приобретением у ООО "ПК Орион" грибов (том 1, лист дела 15, том 2, лист дела 120), поскольку не доказана связь этих расходов с извлечением доходов от предпринимательской деятельности: в акте приема-передачи простого векселя от 22.03.01 ссылка на договор от 12.03.01 N 5 с ООО "ПК Орион" отсутствует; названный договор, а также счет-фактура от 04.03.01 N 1 в материалы дела не представлены.
В жалобе Раманович О.И. ссылается на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы заявленных Инспекцией доводов в обоснование отказа налогоплательщику в принятии этих расходов, в связи с чем постановление незаконно.
Между тем в решении от 10.03.04 налоговый орган ссылался именно на то, что векселем оплачены иные расходы, не связанные с приобретением грибов у организации по конкретному договору купли-продажи, а другие документы, это подтверждающие, предпринимателем не представлены.
Таким образом, указанный довод подателя жалобы несостоятелен.
По этому же основанию не подлежит удовлетворению жалоба Рамановича О.И. по эпизоду, связанному с исключением Инспекцией из суммы налоговых вычетов за 2001 год 13333 руб. НДС.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие понесенные им затраты по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг) и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет.
Поскольку предприниматель не представил документов, подтверждающих право на применение им 13333 руб. налогового вычета, Инспекция обоснованно доначислила названную сумму НДС по экспортным операциям.
Постановление апелляционной инстанции в этой части является правильным.
Из материалов дела следует, что Раманович О.И. с 01.01.02 по 30.06.02 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее — упрощенная система) на основании патента от 28.11.01 (том 1, лист дела 119). В выдаче патента на III квартал 2002 года Инспекция предпринимателю отказала (том 1, лист дела 117), в связи с чем с 01.07.02 предприниматель перешел на общую систему налогообложения.
В кассационной жалобе Раманович О.И. указывает, что сумма налога на доходы физических лиц за 2002 год, доначисленная налоговым органом в связи с занижением дохода и завышением расхода, исчислена неправильно. По мнению налогоплательщика, апелляционная инстанция не учла, что предпринимателю неправомерно отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы, в связи с чем уплаченные им по общей системе налоги и сборы Инспекции следовало зачесть в счет уплаты единого налога по упрощенной системе, а излишне уплаченные суммы возвратить.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее — Закон N 222-ФЗ) право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 этого Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Между тем Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" была предусмотрена выдача патента на срок менее года, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.01 N 75-Г01-11 признано противоречащим положениям Закона N 222-ФЗ.
Как правильно указала апелляционная инстанция, Раманович О.И. не оспорил в судебном порядке правомерность выдачи ему патента только на I и II кварталы 2002 года. Более того, в заявлении от 28.05.02 (том 2, лист дела 39) налогоплательщик просил перевести его на упрощенную систему на III квартал 2002 года. При этом он не оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 06.06.02 N 18, а также не исполнил предложение налогового органа о доплате стоимости ранее выданного патента на применение упрощенной системы и переоформлении его на календарный год (том 1, листы дела 117 и 120).
Поскольку предприниматель добровольно применял упрощенную систему в первом полугодии 2002 года и отказался от ее применения в дальнейшем, основания для исчисления стоимости патента за III и IV кварталы 2002 года, зачета уплаченных по общей системе налогов (сборов) в счет уплаты стоимости этого патента и возврата излишне уплаченных сумм у Инспекции отсутствовали.
Других возражений по размеру доначисленного налога на доходы физических лиц за 2002 год у предпринимателя нет.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по эпизоду, связанному с доначислением подоходного налога, страховых взносов и пеней по реализации ягод в 2000 году, а в остальном — оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.04 по делу N А26-2884/04-21 отменить в части.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 10.03.04 N 3.3-16 о доначислении предпринимателю Рамановичу Олегу Ивановичу подоходного налога и страховых взносов за 2000 год, начислении пеней по этим налогу и взносам по эпизоду, связанному с включением в доход сумм от реализации дикорастущих ягод.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи АСМЫКОВИЧ А.В. НИКИТУШКИНА Л.Л.