Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, поскольку из материалов дела следует, что общество вместе с декларацией по НДС представило все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а доказательств недобросовестности общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов инспекцией не выявлено и судом не установлено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2005 N А05-12329/04-20

от 14 февраля 2005 года
Дело N А05-12329/04-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 08.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-12329/04-20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее — Инспекция) от 08.07.2004 N 22-17/1584 в части отказа в возмещении 536 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
Решением суда от 04.10.2004 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Податель жалобы указывает на отсутствие в бюджете источника возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет налога поставщиком.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года, в которой предъявило к возмещению налог, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов Инспекция приняла решение от 08.07.2004 N 22-17/1584, которым отказала Обществу в возмещении 536 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
Мотивируя принятое решение, Инспекция указала на отсутствие сведений о поставщике — обществе с ограниченной ответственностью "Эксима" и неуплату этим поставщиком сумм налога на добавленную стоимость.
Считая незаконным отказ в возмещении налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.07.2004 N 22-17/1584 в части отказа в возмещении 536 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за март 2004 года.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение всех условий, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связывается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы Инспекции об отсутствии в бюджете источника возмещения заявителю налога на добавленную стоимость в связи с неуплатой в бюджет налога поставщиком и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2004 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение Инспекции от 08.07.2004 N 22-17/1584 в части отказа в возмещении 536 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2004 по делу N А05-12329/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.