Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС, суд отклонил довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, поскольку НК РФ не исключает возможность подтверждения вывоза товара судами через морские порты в таможенном режиме экспорта путем представления в ИМНС наряду с другими обязательными документами вместо коносаментов иных товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию, в данном случае фрахтового билета

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А56-8515/03

от 11 февраля 2005 года
Дело N А56-8515/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 30.12.2004 N 39544), рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-8515/03 (судья Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская целлюлоза" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (после правопреемства — Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области, далее — Инспекция) от 10.12.2002 N 01-37/27525 в части отказа налогоплательщику в возмещении 2252914 руб. налога на добавленную стоимость за август 2002 года.
Определением суда от 09.04.2003 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-32870/02 о признании государственной регистрации Общества недействительной.
Определением от 03.12.2003 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением суда от 13.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 10.12.2002 N 01-37/27525 об отказе в возмещении 2128565 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость за август 2002 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.10.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная Обществом выписка банка не подтверждает поступление денежных средств от иностранного покупателя. Кроме того, Общество не представило в налоговый орган копию коносамента на перевозку экспортируемого товара.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2002 года. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество направило в Инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).
В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило доказательства оплаты отгруженного на экспорт товара иностранным покупателем — "Палп Трейдинг Интернешенел Лимитед", Виргинские острова. По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком выписки банка свидетельствуют о поступлении выручки от "EUROPCELL GmbH", не являющейся стороной по внешнеторговым контрактам. Следовательно, как указывает налоговый орган, из представленных документов не видно, что перечисление денежных средств в пользу Общества осуществляла именно компания "Палп Трейдинг Интернешенел Лимитед". Кроме того, к грузовым таможенным декларациям N 10216040/250702/0029925 и N 18019/011101/003553 Обществом не приложены товаросопроводительные документы — коносаменты с поручением на отгрузку.
Считая, что Общество не подтвердило поступление денежных средств от иностранного покупателя на свой счет в полном объеме, а следовательно, не подтвердило и право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, решением от 10.12.2002 N 01-37/27525 Инспекция возместила Обществу 4825816 руб. налога на добавленную стоимость и отказала в возмещении 2252914 руб. налога за август 2002 года.
Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявления к возмещению 2128565 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, поскольку Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие правомерность предъявления к вычету 124348 руб. 86 коп. налога.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что суд, удовлетворяя требования Общества в части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Обществом не представлены копии коносаментов. Заявителем представлен фрахтовый билет (Freight ticket) с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена", "Груз принят на СВХ БТС", "Товар вывезен полностью". Согласно статье 143 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа. Фрахтовый билет относится к таким документам.
В имеющемся в материалах дела фрахтовом билете указан порт выгрузки — Киль (Германия) и имеется отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.03 N 12-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком — для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость — наряду с другими обязательными документами вместо коносаментов иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую информацию.
По мнению суда кассационной инстанции, довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком выписки банка, подтверждающей перечисление иностранным контрагентом денежных средств по грузовой таможенной декларации N 10216040/240702/0029540, является несостоятельным.
Частично денежные средства действительно поступили от третьего лица — компании "EUROPCELL GmbH". Однако в материалах дела имеются письма контрагента Общества по экспортным контрактам, согласно которым оплата товара будет производиться компанией "EUROPCELL GmbH". В оспариваемом решении Инспекции указано, что согласно данным ОАО КБ "Инвест-банк" выручка по экспортному контракту поступила в полном объеме. Использованный заявителем и иностранным покупателем порядок расчетов за экспортированный Обществом товар не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, а также валютного и налогового законодательства.
Поскольку выручка на счет заявителя поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенному с последним контракту, следует признать, что Общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2004 по делу N А56-8515/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области — без удовлетворения.

Председательствующий АБАКУМОВА И.Д.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.