Необоснован довод ИМНС о неправомерности предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению из бюджета в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара, поскольку налогоплательщик не осуществляет перевозку грузов, а продажа товаров оформлялась им товарной накладной по форме N ТОРГ-12

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А56-22362/04

от 11 февраля 2005 года
Дело N А56-22362/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Веста" — Мещерякова Д.В. (доверенность от 12.01.05) и Солнцевой Н.В. (доверенность от 12.01.05), Инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — Давыдова В.О. (доверенность от 11.10.04 N 17/19819), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 13.07.04 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22362/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее — ООО "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — налоговая инспекция, инспекция) от 30.04.04 N 59 и обязании инспекции возвратить 1950318 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
Решением суда от 13.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем не подтверждена уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных денежных средств. Кроме того, у общества отсутствуют и первичные документы: товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от таможенного склада, товарно-транспортные накладные на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем, а также документы складского оперативного и бухгалтерского учета, что, в свою очередь, не дает установить факт передачи товара от продавца, а следовательно, не представляется возможным сделать вывод о фактическом получении товара.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 20.01.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1950318 руб., уплаченный таможенным органам в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации (листы дела 12 — 17).
По результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом документов инспекцией составлен акт от 06.04.04 N 59 и принято решение от 30.04.04 N 59 об отказе ООО "Веста" в возмещении 1950318 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года (листы дела 6 — 11).
Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства. Общество импортировало товар по контракту от 15.03.03 N VST/24-2003 с иностранным контрагентом — фирмой "BTI-Travel GmdH" (Германия) и по контракту от 24.03.03 N WM-0075 с иностранным контрагентом — фирмой "Windsor Marketing LLS" (США). Оплату пошлин и других таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, по указанным контрактам общество осуществляло как самостоятельно, так и с привлечением заемных средств третьих лиц. Кроме того, по данным бухгалтерского учета, обществом не отражены операции, связанные с доставкой товара с таможенного терминала, а также в адрес покупателей. У ООО "Веста" отсутствуют первичные бухгалтерские документы — товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара. Данные складского оперативного и бухгалтерского учета не позволяют установить факт передачи товара от продавца, а следовательно, и факт получения товара.
Общество, считая, что решение принято Инспекцией с нарушением положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловало его в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно части второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия их на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате данного налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.
Судебные инстанции установили, что общество согласно представленным грузовым таможенным декларациям с отметками таможенных органов импортировало товар и за счет собственных средств уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. При этом необходимо учитывать положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что на денежные средства, передаваемые по договору займа, заемщик получает право собственности. В материалах дела имеются копии договоров займа, заключенных обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Трафик", обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Висла". В данных договорах указано, что заем предоставляется для оплаты заемщиком таможенных платежей, а также что заемщик возвращает заем для оплаты заимодавцем таможенных платежей. Денежные средства перечислялись заимодавцем таможенным органам в размере суммы предоставленного займа на основании писем общества.
Довод подателя жалобы относительно уплаты части налога на добавленную стоимость третьими лицами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, третьими лицами.
Приобретение ООО "Веста" товара, ввезенного в декабре 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет (оприходование в соответствии с карточками счета 41.1, книгой покупок и книгой продаж) также установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела.
Ссылки налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара отклоняются судом, так как общество не осуществляет перевозку грузов, а продажа товаров оформляется им товарной накладной по форме N ТОРГ-12.
По делу установлен и инспекцией не оспаривается факт отсутствия у общества задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 — 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Веста" соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению его из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22362/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Выборгскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.