Необоснован довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком выписках банка, платежных поручениях и свифт-сообщениях не указан счет иностранного покупателя, с которого произошло зачисление валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика, поскольку нормами НК РФ не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 по делу N А56-21743/04

от 11 февраля 2005 года
Дело N А56-21743/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Невский мазут" Зибиной М.К. (доверенность от 20.09.04), от Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Шерстневой Н.Н. (доверенность от 05.05.04 N 16/8418), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 18.08.04 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21743/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (далее — общество, ООО "Невский мазут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — налоговая инспекция, инспекция) от 19.03.04 N 20/12 и об обязании инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества 20972680 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
Решением суда от 18.08.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, поскольку в них отражен лишь входящий остаток по счету, а платежные поручения подтверждают только зачисление денежных средств с корреспондентского счета "АО Parex Bankas" (Вильнюс) через закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Газпромбанк" на расчетный счет ООО "Невский мазут", открытого в открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург". Инспекция указывает, что представленные обществом в обоснование заявленных требований дополнительные документы не подтверждают поступление выручки от иностранного контрагента, поскольку в справках банка нет указания на источник платежа, а свифт-сообщения содержат только информацию о списании денежных средств с корреспондентского счета "Parex Bankas".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с реорганизацией налоговых органов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа производит процессуальное правопреемство и заменяет Инспекцию по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2003 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 20972680 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.03.04 N 20/12 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога, а также составила соответствующее мотивированное заключение от этой же даты. Основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года послужило то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы не подтверждают фактическое поступление на его счет выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" (США) — покупателя припасов по контрактам от 17.05.01 N 03/01 и от 05.01.03 N 1/03. Общество не согласилось с названным решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган ряд документов, в том числе и выписку банка (копии выписки), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.
В данном случае инспекция не оспаривает, что общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердило факт вывоза за пределы Российской Федерации припасов в таможенном режиме перемещения припасов, указанных в экспортных контрактах от 17.05.01 N 03/01 и от 05.01.03 N 1/03.
Довод жалобы инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица — покупателя услуг, в связи с тем, что ни в выписках банка, ни в платежных поручениях, ни в SWIFT-сообщениях, представленных заявителем, не указан счет иностранного лица — покупателя припасов, с которого произошло зачисление денежных средств на расчетный счет общества, следует признать несостоятельным.
Налоговый орган не учитывает, что положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что выручка должна поступить непосредственно со счета иностранного покупателя припасов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.
В доводах кассационной жалобы инспекция не приводит ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда о том, что представленные обществом выписки банка и платежные поручения, содержащие ссылки на отправителя платежа и сумму перевода, подтверждают поступление обществу выручки от компании "Grace Industrial Group LLC", прямо поименованной покупателем припасов в контрактах от 17.05.01 N 03/01 и от 05.01.03 N 1/03 в качестве плательщика.
Имеющимися в материалах дела SWIFT-сообщениями подтверждается, что перечисление денежных средств в счет оплаты по названным контрактам осуществлено "АО Parex Bankas" (Вильнюс) по поручению и за счет средств компании "Grace Industrial Group LLC". Письмами от 01.12.03 N KIO-1-883, от 09.02.04 N KIO-1-1-98 компания "АО Parex Bankas" (Вильнюс) подтвердила данные обстоятельства, а открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", являющееся агентом валютного контроля по контрактам, письмом от 04.03.04 N 20-1у-4/4-814 подтвердило зачисление на расчетный счет общества денежных средств от компании "Grace Industrial Group LLC" по контрактам от 17.05.01 N 03/01 и от 05.01.03 N 1/03 (листы дела 49 — 54).
Кроме того, наличие в представленных обществом платежных поручениях в графе "назначение платежа" перед текстовой печатью цифрового обозначения операции и типа счета — "203KNF" — свидетельствует о поступлении денежных средств на счет общества со счета нерезидента.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт поступления на расчетный счет общества выручки от компании "Grace Industrial Group LLC" — покупателя припасов по внешнеэкономическим контрактам от 17.05.01 N 03/01 и от 05.01.03 N 1/03.
Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении счетов-фактур от 31.10.03 N 073633 и от 24.06.03 N 0000061, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что технические ошибки, содержащиеся в указанных документах, надлежащим образом исправлены заявителем.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения от 19.03.04 N 20/12 об отказе в возмещении обществу 20972680 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в связи с чем суд правомерно признал данное решение инспекции недействительным и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения спорной суммы налога в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае следует признать, что доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21743/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по Невскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.