Суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении налогоплательщику экспортного НДС, отклонив ссылку ИМНС на то, что в качестве отправителя в ГТД и дополнительном соглашении к контракту было указано третье лицо, а договора, регулирующего отношения налогоплательщика с отправителем, в ИМНС не представлено, поскольку НК РФ не содержит требований о представлении каких-либо дополнительных документов, кроме контракта и ГТД, в случае, если отправителем товара является не продавец по контракту

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 по делу N А56-20652/04

от 11 февраля 2005 года
Дело N А56-20652/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эскада" — Малаховской А.В. (доверенность от 01.02.05 N 1), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.07.04 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20652/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее — общество, ООО "Эскада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее — инспекция) от 20.05.04 N 06/8 об отказе в возмещении 1957120 руб. налога на добавленную стоимость по экспортной декларации за январь 2004 года и об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате на расчетный счет общества указанной суммы налога.
Решением суда от 28.07.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение об отказе обществу в возмещении налога правомерно, поскольку представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: в пакете документов отсутствует договор о взаимоотношениях продавца (общества) и отправителя товара — закрытого акционерного общества "ОФ "Анжерская" (далее — ЗАО "ОФ "Анжерская"), который, по мнению налогового органа, является неотъемлемой частью экспортного контракта.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 27.12.02 N 114 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с фирмой "EAGLEHART LLC" (США), а также контракта от 24.12.03 N 83, заключенного с фирмой "AENIAS COMMERCIAL LIMITED" (Великобритания), поставляло на экспорт товар. Налогоплательщик 20.02.04 представил в налоговую инспекцию декларацию за январь 2004 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов, а 20.05.04 — заявление о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, на свой счет. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также налоговых вычетов в сумме 1957120 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие неполного пакета документов, инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 1957120 руб. налога на добавленную стоимость.
Поскольку по условиям экспортного контракта от 27.12.02 N 114 продавцом товара является общество (ООО "Эскада"), а отправителем товара по грузовым таможенным декларациям — ЗАО "ОФ "Анжерская", общество обязано было, по мнению инспекции, представить вместе с пакетом документов и договор о взаимоотношениях между продавцом и отправителем товара. Указанный договор, считает инспекция, должен быть неотъемлемой частью контракта и содержать его существенные условия. Непредставление такого договора вместе с декларацией и документами, перечисленными в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием отказа налогоплательщику в возмещении названной суммы налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение и принято решение от 20.05.04 N 06/8 об отказе обществу в возмещении из бюджета 1957120 руб. налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0 процентов за январь 2004 года. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция в данном случае неправомерно вменила обществу в вину нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы налога. Из материалов дела следует, что реализация товара на экспорт осуществлялась обществом самостоятельно на основании контракта от 27.12.02 N 114 и дополнительных соглашений к нему без участия в экспортных операциях посредника (комиссионера, поверенного или агента). Следовательно, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, а также налоговых вычетов, общество было обязано представить в налоговый орган вместе с декларацией пакет документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что и сделал налогоплательщик.
Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации экспортер обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Указанные нормы права не содержат требования о предоставлении каких-либо дополнительных документов, кроме контракта и грузовых таможенных деклараций, в случае, если отправителем товара является не продавец по контракту.
Из материалов дела видно, что заявитель подтвердил представленными в налоговый орган и в суд документами факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в экспортном контракте от 27.12.02 N 114. Общество представило в налоговый орган названный контракт, дополнительные соглашения к нему, грузовые таможенные декларации с необходимыми отметками таможенных органов о вывозе груза за пределы территории Российской Федерации. В грузовых таможенных декларациях действительно в качестве грузоотправителя указано ЗАО "ОФ "Анжерская", а не общество (продавец). Однако такой порядок поставки экспортного товара предусмотрен дополнительным соглашением от 19.05.03 к экспортному контракту от 27.12.02 N 114, которое является неотъемлемой частью контракта.
В связи с тем, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты: экспортный контракт с дополнительными соглашениями, грузовые таможенные декларации, выписки банка, свидетельствующие о зачислении выручки по экспортному контракту на счет общества, а также другие необходимые документы, суд обоснованно признал, что общество выполнило требования статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела в полном объеме и сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении 1957120 руб. налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им поставщикам при приобретении материальных ресурсов, использованных для осуществления экспортных операций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20652/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.