Необоснован отказ ИМНС в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета в связи с тем, что зачисление валютной выручки по экспортному контракту на счет налогоплательщика было осуществлено со счета 30302, не предназначенного для расчетов по экспортно-импортным операциям, поскольку нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А56-18829/04

от 11 февраля 2005 года
Дело N А56-18829/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу — Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.05 N 03-05-3/27к) и общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" — Кравчука С.В. (доверенность от 20.07.04 N 10), рассмотрев 07.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 28.06.04 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18829/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" (далее — общество, ООО "Теком-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее — налоговая инспекция, инспекция), от 15.04.04 N 10-10/87 и об обязании инспекции возвратить 687901 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
Решением суда от 28.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, представленная обществом выписка банка не подтверждает согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое поступление денежных средств от иностранного лица — покупателя товаров, так как зачисление денежных средств осуществлено со счета 30302, который в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее — Правила N 205-П), не предусмотрен для расчетов по экспортно-импортным операциям. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 135 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность. Кроме того, ООО "Теком-СПб" вместе с отзывом на кассационную жалобу представлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10319 руб.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества — в отзыве на нее.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству налоговой инспекции произведена замена ответчика — Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, представленной обществом в налоговый орган 15.01.04, и других документов, представленных для подтверждения права на возмещение 687901 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. По результатам проверки инспекция вынесла мотивированное заключение и решение от 15.04.04 N 10-10/87 об отказе налогоплательщику в возмещении названной суммы налога в связи с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод налогового органа основан на том, что "выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", так как указанный в ней корреспондентский счет согласно Правилам N 205-П "используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации". При этом инспекция указала на то, что по "представленным расчетным документам иностранного банка (swift) отправителем денежных средств является "UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL", а не "Bank of America Routing" согласно контракту от 01.11.02 N 4/EXP, заключенному с компанией "LLSB GROUP, INC" (США).
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что названное решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права общества.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 — 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.
В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица — покупателя товара.
В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе этих документов представлены: контракт от 01.11.02 N 4/EXP, заключенный с компанией "LSSB GROUP, INC" (США), и выписка банка с приложением электронного сообщения иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества валютной выручки от "LSSB GROUP, INC" — иностранного покупателя товаров (листы дела 142 — 48, 60 — 63).
Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства
Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом 687901 руб. налога на добавленную стоимость поставщикам при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за декабрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 — 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение инспекции от 15.04.04 N 10-10/87 недействительным и обязал ее возместить обществу 687901 руб. налога на добавленную стоимость.
Кассационная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (часть 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процедура подготовки дела к судебному разбирательству урегулирована главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в том числе предварительное судебное заседание (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По рассматриваемому делу суд первой инстанции не провел предварительное судебное заседание, указал в определении о принятии искового заявления к производству от 14.05.04 на необходимость проведения сверки расчетов и назначил указанным определением дело к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения, то основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют. Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что, сославшись в кассационной жалобе на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не указал, какие отсутствовавшие у него документы представлены обществом в суд. Заявитель представил вместе с заявлением в арбитражный суд тот же пакет документов, который был представлен им налоговой инспекции с налоговой декларацией. В судебном заседании представитель налогового органа не смог дать суду кассационной инстанции пояснений относительно данного довода жалобы.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по процессуальным мотивам.
Рассмотрев ходатайство ООО "Теком-СПб" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, кассационная инстанция считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.08.04 "Адвокатский кабинет Кравчука Сергея Владимировича" (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Теком-СПБ" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам заказчика к налоговым органам о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, консультированию, подготовке процессуальных документов, правовой экспертизе документов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.04 N 5 к указанному договору заказчик уплачивает исполнителю за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-18829/04 вознаграждение в размере 1,5 процента от возвращенных заказчику сумм налога за декабрь 2003 года после перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Теком-СПБ".
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Заявленные в ходатайстве ко взысканию в качестве судебных расходов суммы определены в размере 1,5% от возвращенных обществу сумм налога за декабрь 2003 года (в сумме 10319 руб.) после перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет общества. То есть размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и от исполнения судебного акта. Тогда как в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18829/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 11 по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Теком-СПб" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ТРОИЦКАЯ Н.В.