Решение суда об отказе в признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора поручения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ полномочие представителя (поверенного) по договору поручения основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель, а из материалов дела следует, что доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах ответчика перед третьим лицом у истца отсутствовала

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 по делу N А56-21027/04

от 24 января 2005 года
Дело N А56-21027/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии истца Горного В.Н. (доверенность от 23.07.2004), от ответчика Мкртчяна А.Р. (доверенность от 30.12.2004 N 01/6239), рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного государственного геологического предприятия "Севзапгеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-21027/04 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное государственное геологическое предприятие "Севзапгеология" (далее — Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу (далее — Департамент) о признании недействительным договора поручения от 11.12.2001, а также о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения и 140417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Определением от 27.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Еврознак АГ СПб" (далее — Общество).
Решением суда от 19.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом податель жалобы ссылается на то, что договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком, являлся безвозмездным только в части уплаты поверенному вознаграждения за определенные юридические действия.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Департамента обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства.
Общество о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.12.2001 между Предприятием и Департаментом заключен договор, названный сторонами договором поручения. Согласно пункту 1 договора доверитель (Департамент) поручает, а поверенный (Предприятие) обязуется обеспечить выполнение расчетов с Обществом за выполненные им строительно-монтажные работы согласно контракту на поставку и установку оборудования от 22.06.2001, заключенному доверителем Датским Агентством по Энергетике АО "Берч и Крогбое", — на сумму 500000 руб.
Во исполнение договора истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 500000 руб., тем самым исполнив обязательства Департамента перед третьим лицом.
Полагая, что договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которой поверенный обязуется совершить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, тогда как договор от 11.12.2001 заключен на безвозмездной основе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор от 11.12.2001 является договором поручения, и соглашение сторон о безвозмездности исполнения договора не противоречит требованиям статьи 972 ГК РФ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.
Договор поручения лежит в основе отношений представительства. Представитель может выступать от имени представляемого в силу и в пределах предоставленного ему полномочия. Полномочие представителя (поверенного) по договору поручения в соответствии со статьей 975 ГК РФ основано на доверенности, которую ему обязан выдать доверитель. Отсутствие доверенности влечет недействительность сделки.
Как видно из материалов дела, доверенность на совершение определенных юридических действий от имени и в интересах Департамента перед третьим лицом у Предприятия отсутствовала.
Таким образом, содержание договора от 11.12.2001 не позволяет прийти к однозначному выводу о его правовой природе, от которой зависит содержание прав и обязанностей сторон в отношении предмета сделки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом разрешении спора суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Северо-Западному федеральному округу на Главное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2004 по делу N А56-21027/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение вышеуказанного суда.

Председательствующий КОРОБОВ К.Ю.

Судьи МАРЬЯНКОВА Н.В. НЕФЕДОВА О.Ю.