Необоснован довод ИМНС о том, что предусмотренный НК РФ шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с момента фактического представления налогоплательщиком налоговых деклараций, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении налогоплательщиком сроков представления ежемесячных деклараций по НДС инспекции стало известно после представления ежеквартальных деклараций и их камеральной проверки, а следовательно, указанный срок надлежит исчислять с этих дат

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А42-3974/04-22

от 9 декабря 2004 года
Дело N А42-3974/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 25.06.2004 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Сачкова Н.В., Романова А.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3974/04-22,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее — налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Институт химии и технологии редких элементов и минерального сырья имени И.В. Тананаева КНЦ РАН" (далее — учреждение) 33373,60 руб. штрафа (с учетом уточнений), предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) за октябрь, ноябрь 2002 года и январь, февраль 2003 года.
Решением суда от 25.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату обнаружения инспекцией оспариваемого правонарушения, что повлекло за собой неправильное исчисление шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество в 2002 и 2003 годах представляло налоговому органу декларации по НДС ежеквартально, в сроки, установленные пунктом 2 статьи 163 и пунктом 6 статьи 174 НК РФ. Декларация за 4 квартал 2002 года представлена в инспекцию 16.01.03, за 1 квартал 2003 года — 14.04.03, о чем имеются отметки инспекции об их приеме. Из представленных в налоговый орган деклараций очевидно, что в декабре 2002 года и в январе 2003 года суммы выручки общества от реализации товаров превысили 1 млн руб., что повлекло за собой обязанность общества представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки. Следовательно, декларацию за декабрь 2002 года учреждение должно было представить не позднее 20.01.03, а декларацию за январь 2003 года — не позднее 20.02.03.
Фактически ежемесячные декларации общество представило 16.10.03.
За нарушение срока представления ежемесячных деклараций за декабрь 2002 и январь 2003 года инспекция решением от 16.01.04 N 02/08 привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа.
Поскольку общество не уплатило штрафные санкции в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение действительно несвоевременно представило декларации по НДС за декабрь 2002 года и январь 2003 года. Однако, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Поэтому подача налоговым органом заявления о взыскании налоговых санкций за пределами данного срока влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Указание на пресекательный характер такого срока содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о необходимости исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с момента фактического представления налогоплательщиком налоговых деклараций, то есть с 16.10.03.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при осуществлении иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в таких случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Материалами дела подтверждается, что о факте превышения выручки в декабре 2002 года и январе 2003 года, а следовательно, и о нарушении сроков представления ежемесячных деклараций налоговому органу стало известно после представления обществом ежеквартальных деклараций и их камеральной проверки. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае днями обнаружения правонарушения являются 03.02.03 и 06.05.03 (даты камеральной проверки — листы дела 73 и 79) и срок обращения в суд надлежит исчислять с этих дат.
Налоговый орган обратился с заявлением в суд о взыскании штрафных санкций 16.04.04 , то есть с пропуском срока давности взыскания, что в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3974/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области — без удовлетворения.

Председательствующий КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи ЗУБАРЕВА Н.А. ШЕВЧЕНКО А.В.