Суд удовлетворил требование предпринимателя, перешедшего на один календарный год на применение УСН, о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный в связи с применением положений изменившегося законодательства ЕСН, поскольку условия налогового законодательства, относительно исчисления указанного налога, действовавшие на момент перехода предпринимателя на УСН и не ухудшающие его положение как налогоплательщика, должны применяться в течение всего спорного периода

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 N А05-7278/04-14

от 9 декабря 2004 года
Дело N А05-7278/04-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2004 по делу N А05-7278/04-14 (судья Лепеха А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рудакова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее — Инспекция), выразившихся в отказе в возврате 600214 руб. 27 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее — ЕСН) за 2002 год. Решением суда от 28.07.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2004 заявление предпринимателя полностью удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель самостоятельно рассчитал и уплатил ЕСН за 2002 год в соответствии с налоговой декларацией от 12.04.2003, проверенной и принятой Инспекцией. Поскольку переплата по ЕСН по состоянию лицевого счета налогоплательщика на 04.06.2004 отсутствовала, то налоговый орган правомерно отказал Рудаковой Г.М. в возврате налога.
Приобщен к делу отзыв предпринимателя, в котором он просил оставить решение суда без изменения.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Рудакова Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.09.2001 (лист дела 4) и в соответствии с патентом от 11.12.2001 N АН 29 105009 с 01.01.2002 по 31.12.2002 переведена на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее — УСН).
Предприниматель исчислил и уплатил ЕСН за 2002 год, учитывая при расчете суммы налога изменения, внесенные в пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее — Закон N 198-ФЗ).
Однако в дальнейшем, посчитав, что 600214 руб. 27 коп. ЕСН уплачено ошибочно, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.
Налоговый орган письмом от 04.06.2004 N 323184 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие у налогоплательщика переплаты по ЕСН.
Не согласившись с таким решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Как установлено судом и видно из материалов дела, при исчислении ЕСН с учетом требований указанной статьи подлежало уплате в бюджет 56566 руб. 14 коп. ЕСН.
Законом N 198 внесены изменения в статьи 236, 237 НК РФ, в соответствии с которыми для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", с учетом положений пункта 3 статьи 237 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Таким образом, при расчете ЕСН с учетом указанных изменений предприниматель фактически исчислил и уплатил в бюджет 657180 руб. 41 коп.
В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Кодекс (пункт 2 статьи 1) устанавливает общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе права и обязанности налогоплательщиков, ответственность за совершение налоговых правонарушений. Поэтому правовое регулирование, касающееся данных вопросов, не может осуществляться иначе, чем это предусмотрено Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 5 Кодекса, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. То есть положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеют приоритет и подлежат безусловному применению при решении вопросов о вступлении в силу законов, регулирующих уплату налогов, которые приняты в период действия данной нормы.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах и сборах следует исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.03 N 159-О разъяснил, что "положения Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которыми были изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, в отношении налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежат применению по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Федерального закона, т.е. не ранее чем с 1 февраля 2002 года".
Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации Закон N 198-ФЗ вступает в силу с первого числа очередного налогового периода по единому социальному налогу, но не ранее 1 февраля 2002 года.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год.
Поскольку Закон N 198-ФЗ вступил в силу с 1 февраля 2002 года, Инспекция не имела правовых оснований для расчета ЕСН с 01.01.2002.
Кроме того, в соответствии с новым законодательным регулированием после 1 января 2002 года (дата вступления в силу названного Федерального закона) налоговая база по ЕСН в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1, для предпринимателя это означает повышение подлежащих уплате сумм налоговых платежей, а следовательно, значительное увеличение налогового бремени, поскольку сумма ЕСН до новой редакции пункта 3 статьи 236 НК РФ составляла 56566 руб. 14 коп. за 2002 год, а с момента вступления в силу новой редакции пункта 3 статьи 236 НК РФ — 657180 руб. 41 коп.
Следует также отметить, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (статьи 1 и 5) отказ от применения УСН, переход на которое осуществляется на добровольной основе, возможен в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года, а сам период применения УСН не равен календарному году.
Следовательно, поскольку в данном случае переход предпринимателя на применение УСН сроком на один календарный год с 01.01.2002 по 31.12.2002 осуществлен последним на одних условиях законодательства о налогах и сборах по исчислению ЕСН (сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением), то на этих условиях, не ухудшающих положение налогоплательщика, и осуществляется исчисление и уплата предпринимателем ЕСН в 2002 году. В противном случае налоговым органом допускается нарушение требований пункта 2 статьи 5 НК РФ, запрещающего придание актам законодательства о налогах и сборах обратной силы, ухудшающим положение налогоплательщиков.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел гарантии, представленные субъектам малого предпринимательства положениями части второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", относительно того, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, Рудакова Г.М. излишне уплатила 600214 руб. 27 коп. ЕСН и в соответствии со статьей 78 НК РФ имела право на возврат указанной суммы из бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2004 по делу N А05-7278/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области — без удовлетворения.

Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи КЛИРИКОВА Т.В. ЛОМАКИН С.А.