Поскольку спор, возникший между производственным кооперативом и его членами, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по данному делу правомерно прекращено

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2004 N А56-15823/04

от 7 декабря 2004 года
Дело N А56-15823/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ПК "ГГХ "Ленгаз" Максимова В.С. (доверенность от 01.03.04), рассмотрев 07.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черничка Натальи Валентиновны на определение от 30.07.04 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Гайсановская Н.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15823/04,

УСТАНОВИЛ:

Член производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее — Кооператив) Черничка Наталья Валентиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кооперативу о признании незаконными решений общего собрания его членов от 26.03.04 по вопросам об изменении размеров неделимого паевого фонда Кооператива по итогам работы за 2003 год и о внесении изменений в устав Кооператива в части направления прироста чистых активов на увеличение неделимого фонда, а также об обязании ответчика внести изменения в пункт 5.4 устава Кооператива.
Определением от 30.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.04, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Черничка Н.В. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что указанными судебными актами ей фактически отказано в конституционном праве на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Черничка Н.В. надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами рассмотрение дел по спорам между производственным кооперативом и его членами не отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу правомерно прекращено.
Ссылка Черничка Н.В. в кассационной жалобе на то, что определением Федерального судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.04 ей отказано в принятии аналогичного иска и поэтому оспариваемые по настоящему делу судебные акты нарушают ее конституционное право на судебную защиту, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как было указано выше, споры между производственными кооперативами и их членами не подведомственны арбитражным судам. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названные споры подведомственны судам общей юрисдикции.
Черничка Н.В. в настоящее время не лишена возможности обжаловать в порядке надзора определение Московского федерального районного суда от 25.05.04.
Ввиду того, что оспариваемые по настоящему делу судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15823/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черничка Натальи Валентиновны — без удовлетворения.

Председательствующий АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи СОСНИНА О.Г. ТАРАСЮК И.М.