Поскольку по смыслу ст. 242 НК РФ то обстоятельство, что начисленная заработная плата фактически не выплачивалась работникам, не имеет значения для определения объекта обложения ЕСН, решение налогового органа в части начисления обществу ЕСН признано правомерным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2004 N А66-3012-04

от 2 декабря 2004 года
Дело N А66-3012-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы "Консорциум" — Курасовой А.Н. (доверенность от 24.01.04), Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — Ивановой Н.А. (доверенность от 04.08.04 N 141), рассмотрев 30.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы "Консорциум" на решение от 08.06.04 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.04 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Я.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3012-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Консорциум" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 1 по Тверской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — налоговая инспекция) от 29.01.04 N 04/115 в части начисления 1461985 руб. 55 коп. единого социального налога (далее — ЕСН), 734498 руб. 97 коп. пеней по указанному налогу 146198 руб. 55 коп. штрафа по части 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 10151 руб. 39 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 600 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 130234 руб. 17 коп. налога на доходы физических лиц.
Решением от 08.06.04 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 734498 руб. 97 коп. пеней по ЕСН и 101515 руб. 39 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, а также 600 руб. штрафа. Требование о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 130234 руб. 17 коп. подоходного налога выделено в отдельное производство. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права — статей 109, 114, 115, 236, 242, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оставить указанные судебные акты в силе, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции — в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 29.12.03 N 3011/4484 ДСП и вынесено решение от 29.01.04 N 04/115 (листы дела 12 — 26). Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 146198 руб. 55 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 1100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителю предложено уплатить 1461985 руб. 55 коп. единого социального налога и 734498 руб. 97 коп. пеней, 304790 руб. подоходного налога и налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченного дохода, и 101515 руб. 39 коп. пеней. Считая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Обществом представлены справки о начислении физическим лицам в 2001 — 2002 годах заработной платы, которая фактически не выплачивалась. Указанные выплаты являются объектом обложения ЕСН. Спор по начисленным налоговым органом суммам между сторонами по делу отсутствует.
Согласно статье 242 Налогового кодекса Российской Федерации (в 2001 — 2002 годах редакция не менялась) дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) — для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе — налогоплательщики) признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; физические лица.
То обстоятельство, что заработная плата не выплачивалась, не имеет значения для определения объекта налогообложения, по смыслу статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.04 и постановление от 25.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3012-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной коммерческой фирмы "Консорциум" — без удовлетворения.

Председательствующий КОРПУСОВА О.А.

Судьи БУХАРЦЕВ С.Н. ВЕТОШКИНА О.В.