Неправильная уплата государственной пошлины и указание неверного адреса при подаче заявления в суд не являются основанием для отмены решения суда

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А56-9383/04

от 4 октября 2004 года
Дело N А56-9383/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моран" адвоката Козаренко А.В. (доверенность от 22.01.04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.04.04 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 (судьи Слобожанина В.Б., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9383/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моран" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее — налоговая инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате Обществу в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, 369426 рублей излишне взысканного налога на добавленную стоимость и процентов, начисленных на эту сумму, и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем произведения возврата налога на добавленную стоимость с начисленными процентами по день возврата ранее списанной суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 22.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал бездействие налоговой инспекции незаконным с обязанием налоговой инспекции принять и направить на исполнение решение о возврате Обществу излишне списанной суммы налога на добавленную стоимость в размере 369426 рублей в соответствии с правилами, содержащимися в пунктах 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с начислением процентов за период со дня, следующего за днем списания названной суммы, до дня фактического ее возврата.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, со счета Общества инкассовым поручением от 06.02.04 N 420 списано 369426 рублей налога на добавленную стоимость.
Общество 12.02.04 направило в налоговую инспекцию заявление о возврате в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания указанной суммы, а также о начислении процентов, начиная со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Ввиду неполучения ответа от налоговой инспекции Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция не обосновала взыскание спорной суммы, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда по существу, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, решение суда является неисполнимым, суд вынес решение без проведения сверки расчетов, Обществом неправильно уплачена госпошлина и неправильно указан адрес в заявлении, адресованном в суд.
Указанные доводы кассационной жалобы налоговой инспекции повторяют доводы апелляционной жалобы и в полной мере рассмотрены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в полном объеме и вынес решение, не выходя за пределы заявленных требований. Решение суда соответствует пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Неправильная уплата госпошлины и указание неверного адреса не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9383/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи МОРОЗОВА Н.А. ТРОИЦКАЯ Н.В.