Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на издательский дом штрафа, поскольку материалами дела установлено неисполнение издательским домом исполнительного документа, запрещающего несанкционированное изготовление, применение и иное введение в хозяйственный оборот товаров, обозначенных товарным знаком издательского дома

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2004 N А26-8455/03-27

от 14 июля 2004 года
Дело N А26-8455/03-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия Мартусевичюса А.С. (доверенность от 05.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Газета "Губерния" (доверенность от 03.06.2003), рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Газета "Губерния" на решение от 30.01.2004 (судья Зинькуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8455/03-27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Газета "Губерния" (далее — Издательский дом) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 13 Шерия Л.Л. от 16.11.2003 о наложении штрафа. К участию в деле привлечены служба судебных приставов по г. Петрозаводску (далее — Служба СП), Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее — Управление), общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Служба новостей "Губерния" (далее — Агентство) и закрытое акционерное общество "Газета "Губерния" (далее — Общество).
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов N 13 Шерия Л.Л. по принятию постановления о наложении штрафа от 15.11.2003.
Решением от 30.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Издательский дом просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованные и незаконные. Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлена его вина в совершении деяния, предусмотренного статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель Издательского дома поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Службы СП, Агентства и Газеты, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2003 возбуждено исполнительное производство N 40-177 (л.д. 4) на основании исполнительного листа от 25.09.2003 N 040777, выданного в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 22.09.2003 N А26-817/02-01-05/46 (л.д. 9 — 11). Данным постановлением Издательскому дому и Обществу запрещено несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот и хранение с этой целью товаров, обозначенных товарным знаком "Губерния" 9, 16, 35, 38, 39, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг. Поскольку 05.11.2003 и 12.11.2003 была издана и распространена через торговые точки газета "Губернiя", 16.12.2003 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа на Издательский дом.
Издательский дом, полагая, что подвергнут штрафу неправомерно, подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что факт виновного поведения заявителя установлен. Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель 29.10.2003 при возбуждении исполнительного производства предложил добровольно уплатить штраф в пятидневный срок с момента получения постановления пристава. Издательский дом и Общество сообщили судебному приставу-исполнителю о прекращении выхода газеты "Губернiя" письмами от 30.10.2003 и 31.10.2003 (л.д. 41, 42). Однако 05.11.2003 и 12.11.2002 изданы соответственно N 40 и 41 этой газеты, в выходных данных которых заявитель указан в качестве учредителя.
Суд правомерно признал неубедительным довод заявителя, что он не участвовал в издании указанных номеров газет. При этом суд сослался на статьи 18 и 22 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указав, что учредитель вправе контролировать выпуск газеты, поскольку производственные, имущественные и финансовые отношения определяются договорами между учредителем и редакцией, а также между издателем и редакцией газеты, которая не является юридическим лицом. Применив правильное толкование названной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак лежит в том числе и на учредителе.
Отклоняя довод заявителя о передаче части прав учредителя, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств соблюдения при этом требований статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Таким образом, судом установлено виновное неисполнение заявителем судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, который обоснованно применил установленную законом меру воздействия.
Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы — неубедительными. Следует отметить, что в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8455/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Газета "Губерния" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи МАТЛИНА Е.О. КАЗАНЦЕВА Р.В.