Поскольку предприниматель, обращаясь в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза товаров, обязан был предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, однако не исполнил указанную обязанность, вследствие чего не получил разрешение на продление указанного срока, таможня правомерно привлекла указанное лицо к ответственности по ст. 16.18 КоАП РФ за невывоз за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенных в режиме временного ввоза товаров

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2004 N А56-17057/03

от 28 июня 2004 года
Дело N А56-17057/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 30.12.03), Морозовой А.О. (доверенность от 30.12.03), от предпринимателя Панасюка В.А. — Коршунова А.К. (доверенность от 21.05.04), рассмотрев 28.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Панасюка Валерия Анатольевича на решение от 20.10.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17057/03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Панасюк Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее — таможня) от 30.04.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-393/2003 о наложении на предпринимателя административного взыскания на основании части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 20.10.03 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Панасюк В.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар — технологическое оборудование для ювелирного производства и оформил грузовую таможенную декларацию N 20210120/010202/0000861 в таможенном режиме временного ввоза. Срок временного ввоза указанного товара установлен до 28.02.02, а впоследствии продлен до 31.01.03. По истечении данного срока предприниматель не вывез товар с таможенной территории Российской Федерации, разрешение на продление срока временного ввоза не получил. Панасюк В.А. обратился в таможню с заявлением от 19.02.03 о таможенном оформлении товара в режиме выпуска для свободного обращения.
По факту невывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации таможенным органом вынесено определение от 19.02.03 о возбуждении дела об административном правонарушении.
По итогам административного расследования таможня составила в отношении предпринимателя протокол от 19.03.03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением таможни Панасюк В.А. привлечен к административной ответственности в виде 532363 руб. 57 коп. штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 68 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее — ТК РФ) временный ввоз товаров представляет собой таможенный режим, при котором пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации допускается с полным или частичным освобождением от таможенных пошлин, налогов и без применения мер экономической политики. Временно ввозимые товары подлежат возврату в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа либо убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
Статьей 70 ТК РФ предусмотрено, что разрешение на временный ввоз товаров предоставляется таможенным органом Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
Как указано в статье 71 ТК РФ, сроки временного ввоза товаров устанавливаются таможенным органом Российской Федерации исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не могут быть более двух лет. Продление указанных сроков осуществляется таможенными органами Российской Федерации в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Положения о таможенном режиме временного ввоза (вывоза) товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.02 N 1067 (вступило в силу 24.01.03; далее — Положение), если срок временного ввоза товаров установлен менее предельного, то продление этого срока осуществляет таможенный орган, производивший выпуск товаров в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, при наличии достаточных оснований для такого продления, которые должны быть подтверждены документами, предусмотренными главой 2 Положения.
В силу статьи 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока временного ввоза товаров после вступления в силу Положения следует руководствоваться этим Положением.
В соответствии с требованиями пунктов 47, 49 Положения предприниматель, обращаясь 29.01.03 в таможню с заявлением о продлении срока временного ввоза товаров, обязан был предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Судами обеих инстанций установлено, что предприниматель эту обязанность не исполнил, в связи с чем таможенный орган правомерно привлек его к административной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17057/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Панасюка Валерия Анатольевича — без удовлетворения.

Председательствующий ХОХЛОВ Д.В.

Судьи ВЕТОШКИНА О.В. КОРПУСОВА О.А.