Необоснован довод ИМНС об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков налогоплательщика, подтверждающих факт уплаты ими сумм НДС в бюджет, поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к возмещению документально подтверждать факт перечисления в бюджет указанного налога его поставщиками

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2004 по делу N А52/4009/2003/2

от 12 мая 2004 года
Дело N А52/4009/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 08.12.2003 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4009/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее — ИМНС, инспекция) от 21.10.2003 N 18-12/1986 и обязании налогового органа возместить 1844173 руб. налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по экспортным операциям за июнь 2003 года.
Решением суда от 08.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями положений статей 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета НДС за июнь 2003 года, поскольку налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представил в инспекцию неполный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом налоговый орган ссылается на то, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица — покупателя товара по контракту от 13.08.2002 N 103, а представленные в суд ведомости банковского контроля в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить доказательствами, подтверждающими факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя по названному контракту; не выполнены условия контракта от 01.04.2003 N 81, поскольку наименование банка, из которого поступила оплата от иностранного партнера, не соответствует наименованию банка, указанного в контракте. ИМНС также считает, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статей 15, 16 и 17 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" при представлении копий SWIFT-сообщений по контрактам от 03.02.2003 N 46, от 23.01.2003 N 38, от 04.04.2003 N 90, от 19.12.2002 N 155 и от 01.04.2003 N 81 на иностранном языке. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков общества, подтверждающих факт уплаты ими сумм НДС в бюджет.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 21.07.2003 представило в ИМНС декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 1844173 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.
Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 27.10.2003 N 18-04/7361 и приняла решение от 21.10.2003 N 18-12/1986, пунктом 1 которого отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1844173 руб. НДС в связи с представлением обществом неполного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а следовательно, необоснованным применением им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.
В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного лица — покупателя товара по контракту от 13.08.2002 N 103; копии представленных обществом SWIFT-поручений по контрактам от 03.02.2003 N 46, от 23.01.2003 N 38, от 04.04.2003 N 90, от 19.12.2002 N 155 и от 01.04.2003 N 81 в нарушение пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации выполнены на иностранном языке; не выполнены условия контракта от 01.04.2003 N 81, так как наименование банка, из которого поступила оплата от иностранного партнера, не соответствует наименованию банка, указанного в контракте. Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие ответов о результатах встречных проверок поставщиков общества на предмет уплаты ими сумм НДС в бюджет.
Общество не согласилось с пунктом 1 указанного решения ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал решение налогового органа от 21.10.2003 N 18-12/1986 в оспариваемой части недействительным и обязал ИМНС возместить обществу 1844173 руб. НДС за июнь 2003 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 — 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.
В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.
В данном случае налоговый орган не оспаривает установленные судом обстоятельства, связанные с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату обществом НДС поставщикам товарно-материальных ценностей и экспорт товаров.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы инспекции о том, что представленные обществом выписки банка не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту от 13.08.2002 N 103.
В материалах дела имеются кредит-авизо (листы дела 30, 32, 34), которые подтверждают поступление денежных средств на счет общества в закрытом акционерном обществе "Международный Московский Банк" от ПКФ "Атлантия" (Латвия), являющейся покупателем экспортируемого обществом товара, со ссылкой на контракт от 13.08.2002 N 103.
Кроме того, поступление валютной выручки на счет общества по данному контракту подтверждается и ведомостью банковского контроля (листы дела 132 — 136).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали доказанным факт поступления налогоплательщику на его счет в российском банке выручки от иностранного лица — покупателя экспортируемых товаров по контракту от 13.08.2002 N 103.
При этом кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на статью 68 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0%, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
В ходе судебного разбирательства судебные инстанции, исследовав представленные обществом документы, в том числе как указанные в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений содержащихся в названных документах на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, оценили их во взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций.
В доводах кассационной жалобы ИМНС не привела ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций.
Следует признать необоснованным и довод жалобы ИМНС о невыполнении условий контракта от 01.04.2003 N 81, основанный на несоответствии наименования банка, из которого поступила оплата от иностранного партнера, наименованию банка, указанному в данном контракте, поскольку положениями пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к документам, предоставляемым налогоплательщиком в обоснование правомерности применения им налоговой ставки 0%.
Факт поступления выручки от иностранного лица — покупателя по данному контракту на счет общества в российском банке налоговым органом не оспаривается.
Ссылку ИМНС на то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации и статей 15, 16 и 17 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" копии SWIFT-поручений по контрактам от 03.02.2003 N 46, от 23.01.2003 N 38, от 04.04.2003 N 90, от 19.12.2002 N 155 и от 01.04.2003 N 81 представило на иностранном языке, также следует признать несостоятельной.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Однако инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали данные доказательства и дали им правовую оценку. Переоценка этих доказательств в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ИМНС об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков общества, подтверждающих факт уплаты ими сумм НДС в бюджет, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары, а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1844173 руб. НДС за июнь 2003 года, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.
Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/4009/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову — без удовлетворения.

Председательствующий КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи КИРЕЙКОВА Г.Г. КЛИРИКОВА Т.В.